YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7992
KARAR NO : 2012/15248
KARAR TARİHİ : 17.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin kısmı itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takip miktarı kadar borcunun bulunmadığını, müvekkili ödemelerinin borca mahsup edilmeden icra takibine geçildiğini, ayrıca faiz hesabının fahiş olduğunu, müvekkilinin 5915 sayılı Yasadan faydalanmak üzere müracaatta bulunmasına rağmen müvekkilinin bu yasadan faydalandırılmadığını belirterek davanın reddine, %40 dan aşağı olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, 5915 sayılı Yasadan yararlanma şartlarının gerçekleşmediği, davalı yanca yapılan ödemeler ve asıl alacaktan kabul edilen miktar dikkate alındığında takip tarihi itibariyle 6.088,87 TL asıl alacak 1.343,09 TL işlemiş faiz ve 67,16 TL. BSMV olmak üzere toplam 7.498,32 TL banka alacağının hesaplandığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne davalının takibe yönelik itirazın 6.088,07 TL asıl alacak, 1.343,09 TL işlemiş faiz, 67,16 TL. BSMV olmak üzere toplam 7.498,32 TL üzerinden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacının alacağı likit (bilinebilir, belirlenebilir) olduğundan İİK.’nun 67/2.maddesi uyarınca, davacı yararına hükmedilen miktar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken bu yöndeki talebin reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.