YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8062
KARAR NO : 2012/13126
KARAR TARİHİ : 19.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan olan alacağına karşılık icra takibine konu çekin ciro edilerek verildiğini, çekin karşılıksız çıkması üzerine çekin davalıya iade edildiğini, davalı tarafça tekrar ciro edilerek işleme konulduğunu, söz konusu çek nedeniyle müvekkilinin hem alacaklı hem de borçlu olduğunu ileri sürerek icra takibine konu çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ise müvekkilinin lehtarı olduğu çekin dava dışı …Gıda ltd. Şti.ye kiralanan üzüm işletmesi sebebiyle davacının kira sözleşmesine kefil olmak üzere müvekkilinin cirosundan sonra çekin davacı tarafından ciro edildiğini, çekin ön tarafında müvekkilinin isminin yer aldığını ve çekte ciro silsilesinde kopma olmaması için öncelikle müvekkili tarafından çekin ciro edildiğini, daha sonra da çekin davacı tarafça ciro edildiğini, çekin davacı elinde karşılıksız çıkması halinde bankaya ibraz edilerek karşılıksızdır kaşesi basıldıktan sonra davacı tarafından işlem yapılması gerekirken davacının bu işlemi yapmadan iade etmiş olmasının hayatın olağan akışına uymadığını ileri sürerek davanın reddini, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; davalının cevap dilekçesinden sonra, davacı tarafın da çekin davalı vekilinin sunduğu delil listesi ekinde kira sözleşmesine konu teminat çeki olduğunu kabul ettiği, ancak müvekkilinin kira sözleşmesinin tarafı olmadığını beyan etmiş ise de bu hali ile ispat yükünün yer değiştirdiği, bununla birlikte davacı vekili dava dilekçesinde sadece icra dosyasına ve takibe konu çeke delil olarak dayandığından, imzalı olarak alınan 3 nolu celsedeki beyanında da “bildireceğimiz başkaca bir delilimiz bulunmamaktadır.” şeklinde beyanda bulunduğu gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık, İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılan davacının ikinci ciranta olduğu kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu çekte yetkili hamil ve aynı zamanda birinci ciranta olan davalıya karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava konusu çekin keşidecisi dava dışı …Gıda İnşaat Turizm Reklamcılık ve Organizasyon Yapımı Tic. Ltd. Şti., davalı … lehdar ve birinci ciranta olup adı geçenin cirosu ile davacı …’ya, onun cirosu ile de tekrar davalı lehdar ve birinci ciranta …’ya intikal etmiştir. Çek suretinden davalı … tarafından ibraz süresi içinde bankaya ibraz edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davalı …’nın çekin arka yüzündeki cirolardan alacaklı ve borçlu sıfatının birleşmiş olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.