YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8203
KARAR NO : 2012/12764
KARAR TARİHİ : 12.09.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan … A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili tarafından keşide edilen 17.08.2009 keşide tarihli ve 4.800 TL bedelli çekin keşide tarihi 28.01.2010 olarak değiştirilip, paraf edilerek davalı … Teknolojileri A.Ş’ne verilen çekin keşide tarihi ve bedel hanesi tahrif edilip 28.11.2009 keşide tarihli ve 14.800 TL bedelli çek haline dönüştürüldüğünü, ayrıca yazı ile yazılan bedel hanesine de “on” kelimesi eklenerek paraf atıldığını, bu parafın da müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin çek hesabını bloke ettiğini ileri sürerek müvekkilinin keşide ettiği çekin 10.000 TL’lik kısmının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, dava konusu çekin müvekkilinin kredi borçlusu olan davalı şirket tarafından ciro edilerek teslim edildiğini, dolayısıyla müvekkilinin iyi niyetli hamil olduğunu ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davalı şirket cevap dilekçesi sunmamış, duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen 14.02.2011 tarihli Adli Tıp Kurumu raporuna göre; davacının 4.800 TL olarak çeki keşide ettiği, çekin vade tarihinin değiştirildiği, bu değişikliğin davacı tarafından paraf edildiği, rakamdaki değişikliğin ise paraf edilmediği, yazıdaki değişikliğe ilişkin parafın davacıya ait olmadığı, çek bedelindeki tahrifatın herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def’i niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının dava konusu çekle ilgili davalılar … Bilişim Teknolojileri A.Ş ve … A.Ş’ne 10.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı …Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalılardan … A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.