YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8235
KARAR NO : 2012/13309
KARAR TARİHİ : 20.09.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı ile imzalanan Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne istinaden davalı tarafa kiralanan ve teslim edilen emtialar ile kira bedellerinin keşide edilen ihtarnameye rağmen yasal süresi içinde ödenmediğini, bunun üzerine finansal kiralama akdinin feshedildiğini ileri sürerek, finansal kiralamaya konu emtiaların davalıdan alınarak müvekkiline teslimini ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/170 D.İş sayılı kararı ile alınan ihtiyati tedbir kararının karar kesinleşinceye kadar devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dilekçesinin gönderildiği adresin müvekkiline ait olmadığını, dava dilekçesinde bildirilen adresin müvekkili şirketin ortaklarından birinin eski adresi olduğunu, davacı tarafça usulüne uygun ihtarname keşide edilmediğini, ayrıca müvekkilinin içinde bulunduğu ekonomik sıkıntılar nedeni ile İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/644 E. sayılı dosyasında 27/10/2008 tarihinde iflasın ertelenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı aldıklarını, tedbir kararının finansal kiralamadan kaynaklanan alacakları da kapsadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalı kiracının finansal kiralama bedelini ödemediği, kiralama bedelinin istenebilir olmadığını ispatlayamadığı gerekçesi ile ile davanın kabulüne ve İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/170 D.iş dosyası üzerinden verilen ihtiyati tedbir kararının hüküm kesinleşinceye kadar devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.