YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8330
KARAR NO : 2012/12893
KARAR TARİHİ : 13.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı şirkete … nahiyesindeki petrol istasyonundan veresiye fişi karşılığında sattığı akaryakıt bedellerinin ödenmemesi üzerine Yenice İcra Müdürlüğü’nün 2011/11 E. sayılı dosyası ile yaptığı icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı temsilcisi, davacı ile temsilcisi olduğu şirket arasında iddiaya konu bir ticari ilişki olmadığını, veresiye akaryakıt alması hususunda yetkilendirdikleri bir kimsenin bulunmadığını, davalı şirketin adresinin Sivas olduğunu ve davanın Sivas Sulh Hukuk Mahkemesinde açılması gerekirken yetkisiz mahkemede açıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalı tarafça akdi ilişkinin inkar edilerek süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu ve borçlunun ikametgahı mahkemesinin yetkili olduğu gerekçesi ile mahkemenin yetkisizliğine, dosyanın yetkili Sivas Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı tarafça hem İcra Dairesinin yetkisine hem de mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. İcra dairesinin yetkisinin yanında borca da itiraz edilmiş olduğundan iş bu itirazın iptali davası açılmıştır. Yetkili icra dairesinde takip yapılması itirazın iptali davasının koşullarından biridir. Bu durumda mahkemece İİK 50. maddesi de gözetilerek öncelikle icra dairesinin yetkisine yönelik itirazın incelenmesi gerekirken bu yön incelenmeden mahkemenin yetkisine yönelik itirazı incelenmek suretiyle yetkisizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.