YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/834
KARAR NO : 2012/6056
KARAR TARİHİ : 10.04.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı idarece müvekkiline ait 72500 abone nolu işyeri hakkında kaçak ve usulsüz elektrik kullanım tutanağı düzenlendiğini, bu tutanağa istinaden müvekkiline 21.000 TL borç tahakkuk ettirildiğini, ayrıca kaçak elektrik kullanmak suçundan kamu davası açıldığını ve beraat kararı verildiğini, müvekkilinin daha fazla mağdur olmamak için bahse konu miktarı taksitler halinde davalı idareye ödediğini, ödemenin haksız olduğunu, davacının maddi kayba uğradığı gibi ceza mahkemelerinde yargılanıp rencide olduğu için manevi kayba da uğradığını belirtilerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile fazla ödenen 18.000-TL’ nin faiziyle istirdadına, ayrıca 5.000-TL manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, öncelikle faturaya sekiz günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmemiş olması sebebiyle ve ayrıca haksız fiil niteliğinde bulunan dava bakımından fiilin öğrenilme tarihinden itibaren bir yıllık zamanaşımı süresinde davanın açılmamış olması sebebiyle davanın reddinin gerektiğini, davacı hakkında düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağının yönetmelik esas alınarak düzenlendiğini ve kaçak tahakkukunun yapıldığını, mevzuaata aykırı bir durum olmadığını, ceza mahkemesindeki beraat kararının hukuk hakimini bağlamayacağı, manevi tazminat talebinin de usul ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacı hakkında kaçak elektrik tespit tutanağı düzenlendiği, davacının davalı idareye ödemesi gereken bedelin 13.262,09-TL olduğu, davacı tarafça 21.175,10 TL ödendiğinden, ödediği miktardan 13.262,09-TL mahsup edildiğinde davacı tarafından davalı idareye 7.737,91 TL fazladan ödeme yapıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 7.737,91 TL tutarında yapılan fazla ödemenin ödeme tarihi olan 18/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte istirdadına, şartları oluşmadığından davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı 18.000-TL’ nin istirdadı için dava açmış olup dava kısmen kabul edildiğinden reddedilen kısım yönünden davalı yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.