YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8340
KARAR NO : 2012/12896
KARAR TARİHİ : 13.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, Çarşamba İcra Müdürlüğü’nün 2010/4165 E. sayılı dosyasında takibe dayanak davalının lehtarı bulunduğu, 11/07/2005 keşide ve 10/09/2008 vade tarihli nakden düzenlenen 12.000.00 TL bedelli bonodaki keşideci imzasının müvekkilinin eli ürünü olmadığını belirterek müvekkilinin takibe dayanak bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve kötü niyetli takip yapan davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporları sonucu; bonodaki imzaların basit tersimli olması nedeni ile davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, davada ispat külfetinin TMK’nın 6. maddesine göre davalıya ait olduğu, imzanın davacıya ait olduğunun davalı tarafından kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacının Çarşamba İcra Müdürlüğü’nün 2010/4165 E. sayılı dosyada davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip konusu alacağın %40’ı oranında kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı asil tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.