YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8377
KARAR NO : 2012/13663
KARAR TARİHİ : 26.09.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu çek yaprak bedelini ödemediği için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sorarak itirazın iptali ile takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, çeklerin aslı iade edilmeksizin bankanın ödeme yükümlülüğünden söz edilemeyeceğini, kaldı ki söz konusu çekler için keşidecinin ödeme yasağı koyduğunu, bu nedenle çeklerle ilgili herhangi bir işlem yapılmadığını, çek bedellerinin tahsili hususunda hamilin özel yetkisini içeren vekaletnamesi ile başvurunun yapılması gerektiğini belirterek davanın reddi ile % 40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacının çek tazminatı için bankaya usulüne uygun bir başvurusunun bulunmadığını ve ibraz sırasında bu tazminatı istemediğinin ispat yükünün davalı bankada olduğu, kaldı ki davalı bankanın takip üzerine dahi çekin tasdikli suretinin verilmesi karşılığında çek aslını isteyerek yükümlü olduğu paraya ödemek imkanına sahipken bu yola başvurmayıp itiraz yolunu seçmesinin doğruluk kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, icra dosyasında 2.870.00 TL.asıl alacağa yapılan vaki davalı itirazının iptaline, takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı bankanın ödeme yükümlülüğünün doğması için çek asıllarının davacı yanca bankaya ibrazı gerekmektedir. Davacının bu usulü yerine getirmediği, ödeme yapılması için davalı bankaya sözlü başvuru yapılmasının yeterli olmadığı, başvurunun yazılı olarak ispatlanması durumunda bankanın ödeme yükümlülüğünün doğacağı, davacının çek asıllarını davalı muhatap bankaya teslim etmeyerek doğrudan icra takibi başlatmasının doğru olmadığı halde yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.