YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8442
KARAR NO : 2012/13459
KARAR TARİHİ : 24.09.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili : Develi İcra Müdürlüğünün 2010/122 esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattıklarını, yapılan takibe karşı davalının 16.02.2010 tarihinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu davalının ilk olarak dava konusu senette imzasının kendisine ait olmadığını beyan ettiğini, davalının Develi Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek müvekkilinin ortağı …’ın kendisine zorla senet imzalattığından bahisle yağma suçundan şikayette bulunduğunu, Develi Cumhuriyet Başsavcılığının 2006/1475 sayılı dosyasında yapılan soruşturma sonucunda davalının şikayetinin asılsız olması nedeni ile 2007/948 sayılı karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, Boğazlıyan Ağır Ceza Mahkemesine yapılan itirazının reddedildiğini bu nedenle davalının takip konusu senetteki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini belirterek davalının itirazının kaldırılmasına davalıdan % 40 oranında icra-inkar tazminatı tahsil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı tarafından mahkememize verilen cevap dilekçesi ile, takip konusu senedin senet vasfında olmadığını, Develi Mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olmadığını, senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını bu hususun bilirkişi incelemesi sonucu ortaya çıkacağını icra takibinin iptaline ve davacı aleyhine % 40 icra tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davalının takibe itiraz etmesinin haksız olduğu gerekçesiyle itirazın iptaline ve % 40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı davaya konu icra takip dosyasında icra dairesinin yetkisine açıkça itiraz etmiş olup mahkemece yetki itirazı konusunda olumlu veya olumsuz karar verilmemesi isabetsiz olup hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.