YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8495
KARAR NO : 2013/4197
KARAR TARİHİ : 06.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi (Kadıköy 4.A.T.M.)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı S.S….Konut Yapı Koop.Başkanı …ve vek.Av…. ile davalı vek.Av….’nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 9 adet senede dayalı olarak icra takibi başlattığını, mühendislik hizmeti sebebiyle davalının herhangi bir alacağının bulunmadığını, senetlerdeki imzalardan birinin kooperatifi temsile yetkili kişiye ait olmadığını belirterek senetler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen 2005/652 esas sayılı dosyada ise; davalının müvekkili aleyhine başlattığı icra takibine konu 2 adet senetteki imzalardan birinin kooperatif yetkilisine ait olmadığını, davalının proje ve ruhsat konusunda bir çalışma yapmadığını belirterek takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen 2007/438 esas sayılı dosyada da; davalının takip konusu ettiği 2 adet senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında plan tadilat sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin bununla ilgili tüm çalışmaları yaptığını, alacağına karşılık verilen senet bedellerinin ödenmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, senetlerdeki imzanın yönetim kurulu üyesi…’a ait olduğunun kendi beyanından anlaşıldığı, bu şekilde sözleşmesel bir ilişki kurulmasına rağmen doğrudan doğruya mimarlık hizmetinin sunulduğu konusunda özellikle ek sözleşmenin kooperatif yönetim kurulu kararına uygun biçimde veya genel kurul tarafından onandığı konusunda bir delil sunulmadığı, genel kurulda görüşülen bir hususta ve 1999 yılında yapılan fesihten sonra bu kez kooperatif menfaatleri aleyhine ek sözleşme yapıldığı, bu sözleşmenin kapsamı ve amacının dayanak kararlara ters düştüğü, davalının edimini yerine getirdiği yönündeki hakem kararının varlığı da göz önüne alınarak TMK.nun 2.maddesi kapsamında ve bu sözleşmeye dayalı olarak düzenlenen senet teslim tutanağı dikkate alınmak suretiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990.00.TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.