YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8565
KARAR NO : 2013/4116
KARAR TARİHİ : 05.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı, vekili müvekkili şirketin Kay-Süt markası ile süt ve süt ürünleri üretiminde yıllardır çalıştığını, davalı çocukları tarafından idare edilen davadışı, …Gıda Limited Şirketinin 2005 yılı itibariyle Sarıyer bölgesi satış ve pazarlamasını yaptığını, bu çerçevede müvekkilinin… isimli Şirketçe yapılacak ticari ilişki neticesi doğacak alacakları güvence altına almak için teminat istediğini, …tarafından bunun için görevlendirilen davalının, …çalışanı … ve babası …’ye giderek yapılan süt bağlantısı gereği süt akışı için bu şahıslardan taşınmaz teminat için vekaletname alındığını ve 60.000 TL’lik bono düzenlendiğini, ancak davalının bonoyu müvekkiline teslim etmediğini aldığı vekalet gereği ipotek işlemlerini yapmadığını, aksine, bonodan şahsi alacaklı gibi doldurarak Sarıyer İcra Müdürlüğü’nde 2005/67 sayılı takibe giriştiğini, dava dışı …’nün taşınmaz satımına ilişkin verdiği vekaletten dolayı azlettiğini ve bononun iptali için menfi tespit davası açtığını, bu arada dava dışı merpa Gıda Ltd. Şirketinin borçları için müvekkiline verdiği toplam 32.000 TL bedelli iki adet çek için başlattıkları takipte alacaklarını tahsil edemediklerini, davalının müvekkilinin bu şekilde zarara uğramasına da kasti ve kusurlu davranışları ile sebebiyet verdiğini, ileri sürerek, karşılıksız kalan çeklerden dolayı 32.000 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın 29.10.2005 tarihinden itibaren ticari satış ve davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını, müvekkilinin her hangi bir belgede imzası olmadığı gibi, dava dışı… şirketinin ortağı, çalışanı vekili ve yetkilisi statüsü bulunmadığını, davacının dava dışı…’dan alacağını tahsil edememesi halinde zararını isteyeceği muhatap olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini; ayrıca davanın zamanaşamına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece dosya kapsamına göre; İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2008/8387 sayılı takip dosyasında takip borçlusunun davalı olmadığı gibi, taraf sıfatına haiz olmayan davalının, icra dosyasındaki alacağın tahsil edilememesinden dolayı sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.