YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8597
KARAR NO : 2012/14319
KARAR TARİHİ : 04.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili; asıl borçlu … A.Ş.’nin davalı banka ile imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesinde kefil olarak açığa imza attığını, sözleşme eki olan 2 adet senet olduğunu, sözleşmenin ve senetlerin tanzim tarihlerinde kendisinin Batman’da özel bir hastanede doktor olarak görev yapmakta olduğunu, davalının açığa imza suretiyle elinde bulundurduğu belgeleri daha sonra ilgili yerleri doldurup tanzim ettikten sonra işleme koyduğunu,kefillerin sorumluluğunun davalı bankanın 28.04.2006 tarihinde kullandırmış olduğu 40.000 TL sınırlı olduğunu, bu tutarın da asıl borçlu … tarafından ödendiğini, 50.000 TL bedelli çek ile sözleşmenin 34.sayfasındaki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, davanın kabulü ile davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının bankaya olan borcunun, genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olmasından kaynaklandığını, asıl borçlu ile kefil ve avalistlerin davalı bankaya halen borçlu olduklarını belirterek davanın reddine, davacı aleyhine takibe konu alacakların %40’ından aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının asıl borçlu ile beraber genel kredi sözleşmesine 75.000,00 TL tutarla sınırlı olmak üzere müşterek borçlu ve kefil olduğu, kredi sözleşmesinde 34.sayfadaki yazıların davacıya ait olmadığının tespit edildiği, 50.000,00 TL’lik senetteki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, davacının bu durumda 75.000,00 TL ile sınırlı olmak üzere hukuki sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne,tarafların % 40 icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.