YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8627
KARAR NO : 2012/14694
KARAR TARİHİ : 09.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacının ithalatçı firmanın bayii olan … Otomotiv’den araç satın aldığını, garanti kapsamındaki muayenelerini düzenli yaptırdığını, aracın vitesle ilgili arıza verdiğini, yetkili servisin problem olmadığını belirttiğini, arızanın devam ettiğini, davacı şirket yetkilisinin yolda kaldığını, aracın çekilmesi, tamiri ve tamir süresince taksi ücreti toplamı 8.902,00 TL maddi zarara uğradığını, araçsız kalması nedeniyle uğradığı sıkıntılar için 10.000,00 TL manevi tazminat talep ettiğini belirterek maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomotiv vekili, davalı şirketin davalı …Ş.’nin bayii olduğunu, satış sonrası bakım hizmetleri servis görevini de ifa ettiğini, aracın ilk bakıma getirildiği tarihte davacının yakındığı konular da içinde olmak üzere gerekli kontrol ve bakımların yapıldığını, aracın bu bakımdan sonra bir daha servise getirilmediğini, herhangi bir yolla arıza şikayeti yapılmadığını, gizli veya açık ayıp ihbarında bulunulmadığını, davalının davacıya sunduğu hizmette hiçbir kusurunun olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. vekili, ayıba karşı tekeffül hükümlerinden sadece satış sözleşmesinin taraflarının sorumlu olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, davacının aracı teslim aldıktan 3 yıl sonra dava açtığını,davacının ayıba karşı tekeffülden doğan haklarını kaybettiğini, araçta gizli ayıbın olmadığını, gizli ayıp olsa bile garanti süresinden sonra davanın açıldığını, tamiri yapan servisin yetkili servis olmadığını, taksi ücretinin ispat edilmesi gerektiğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğu, toplam onarım bedelinin ibraz edilmiş faturalara göre 4.130 TL olduğu, davacının ulaşım kaybı bedelinin 43×25 Euro ( Merkez bankası efektif satışı kurunun ortalaması olan 2,070 T) = 2.225 TL olduğu toplamda davalıların 6.355 TL maddi zarardan sorumlu oldukları gerekçesiyle maddi tazminat davasının kısmen kabulu ile 6.355,00 TL. tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, manevi tazminat için yasal şartların oluştuğu ispatlanamadığından manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı şirket aracın 43 gün kullanılamaması nedeniyle zarara uğradığını iddia ederek tazminat talep etmiştir. Bilirkişi Kurulunun 22/11/2010 havale tarihli raporunda günlük 30 TL talep edilebileceği belirtilmişken hükme esas alınan 14/10/2011 havale tarihli bilirkişi raporunda günlük 25 Euro ikame araç için kiralama bedeli istenebileceği belirtilmiştir. Aracın kullanılamadığı 43 günlük süre için günlük istenebilecek bedel konusunda bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, davacının günlük TL olarak talep ettiği bedelin hesabında Euro’nun bedel olarak dikkate alınması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.