YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8690
KARAR NO : 2012/14333
KARAR TARİHİ : 04.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirkete satmış olduğu inşaat malzemeleri nedeniyle,davalı şirketin çekler keşide ederek verdiğini, çek bedelinin ödenmemesi üzerine davalı hakkında ilamsız icra takibi başlattıklarını,zira söz konusu çekin 6 ay içerisinde bankaya ibraz edilemediğini, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalının haksız itirazının iptaline,asıl alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacı şirketten inşaat malzemesi satın almadığını, söz konusu çekin müvekkil şirket tarafından alınması düşünülen bir mal için verildiğini, ancak daha sonra malın teslim edilmediğini, söz konusu çekin karşılıksız kaldığını,ayrıca çekin zamanaşımına uğradığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davacının davasını ve iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İtirazın iptali davasına esas takip 06.09.2008 keşide tarihli çeke dayanmaktadır. Takip konusu çekin keşidecisi davalı … Ltd.Şti., lehdarı ise davacı … Ltd.Şti.dir. Takip konusu çek zamanaşımına uğramış olup, zamanaşımına uğrayan çek temel ilişki bakımından yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Bu durumda çeke dayanan alacakla çekten dolayı alacaklı olduğunu tanık dahil her türlü delille ispat edebilir. Davacı da fatura ve sevk irsaliyesi sunmuş, ayrıca tanık dinletmiştir. Davalı vekili, 15.06.2010 tarihli celsede takip ve dava konusu çekin davacıdan alınması düşünülen mal için verildiğini, ancak daha sonra malların teslim edilmediğini beyan etmiştir. Mahkemece zamanaşımına uğrayan çek, tanık beyanı, fatura ve sevk irsaliyesi ile davalı vekilinin 15.06.2010 tarihli duruşmadaki beyanı birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ve başka delillerle iddianın ispat edilemediği belirtilmeden davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak yemine göre hüküm kurulması isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.