YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8733
KARAR NO : 2012/14615
KARAR TARİHİ : 08.10.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı; davalının icra takibi başlattığını, takibe ilişkin Dinar Cumhuriyet Başsavcılığında suç duyurusunda bulunduğunu, ödeme emrinde alacaklı olduğunu iddia eden şirket ile ilgisi bulunduğunu sonradan öğrendiği … isimli şahsın 2007 yılı Haziran ayı içerisinde o dönemde … Traktörleri Afyon Bölge Bayii olmaları sebebiyle traktör tanıtmak üzere ikameti olan Kadılar kasabasına geldiğini, kasaba meydanında traktörlerden birini almak istediğini, fiyatının 39.000 TL olduğunu, eski traktörünü 14.000 TL karşılığında …’ya teslim ettiğini, kalan 25.000 TL için şirket yetkilisi …’nun kullanılacak kredinin onaylanıp onaylanmayacağının belli olmaması nedeniyle bono imzalamasını istediğini, kredinin onaylanması durumunda bonoyu iade edeceğini belirttiğini, bonoda borçlu adı ve imzası olacak şekilde ve diğer kısımlarının tamamı boş olarak tanzim ettiklerini, kredi başvurusunun kabul edildiğini, kredi ödemelerin halen devam ettiğini, aldığı traktör sebebiyle davalıya borcunun kalmadığını, …’nun senedi iade etmediğini, …’nun senedin imha edildiğini bildirdiğini, davalı şirket tarafından gerçek dışı olarak 3.000 TL bedelle senet yazılarak Afyonkarahisar 2 İcra Müdürlüğünün 2009/6881 sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, davalı şirkete borcunun olmadığını belirterek Afyonkarahisar 2 İcra Müdürlüğünün 2009/6881 sayılı dosya kapsamında 3.000 TL ve ferileri toplamında borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine % 40 dan aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; takibe konu olan bononun davacı tarafından kabul edildiğini, davacının müvekkilinden satın aldığı Tümoson marka traktörün alım satımına ilişkin düzenlenmiş olan traktör satış protokolü başlıklı sözleşmede yer almış olup, kalan borca ilişkin düzenlendiğini, traktörün satım bedelinin 39.000 TL olmayıp 42.000 TL olduğunu, davacının 25.000 TL yi banka kredisi kullanarak 14.000 TL yi kendi traktörünü vererek ödediğini, 3.000 TL borcu kaldığını, bu nedenle davacı hakkında icra takibi yapıldığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, ticari defterler üzerinde inceleme yapılmış olmasına rağmen delil olma niteliğinin bulunmadığı, davacının traktör satış protokolü başlıklı ve alt kısmında bono bulunan yazılı belgeyi kendi iradesiyle imzaladığı, davalı tarafın protokol kısmının yazılı olduğunu iddia ettiği davacı tarafın ise protokol ve bono kısmının boş olduğunu savunduğu, davacı tarafından bir bütün olarak imzalanan protokol ve bononun aksinin yazılı delil ile davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği,davacı tarafın iddiasını yazılı delil ile ispat edemediği, bu nedenle yemin delili hatırlatılmış ise de, davacı tarafın yemin deliline dayanmayacaklarını beyan ettiği,davacı taraf iddiasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.