YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8901
KARAR NO : 2012/15374
KARAR TARİHİ : 18.10.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan … vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirketin, davalı şirketten “treyler” satın aldığını, müvekkili şirket temsilcisi … ile davalı şirkete vekaleten … arasında düzenlenen bir protokol sonucunda davalı şirkete ait … plakalı yarı romörkün 14.750.00 TL bedelle (12.500.00+KDV) satın alındığını, ancak romörk satın alındıktan sonra, trafik tescil belgesinde yazılı şasi numarası ile aracın üzerindeki şasi numarasının birbirini tutmadığının anlaşıldığını, bu nedenle aracın trafik sicilinde devrinin yapılamadığını, Kula İlçe Emniyet Müdürlüğü tarafından trafikten men edilerek otoparka çekildiğini, aracın trafikten men edilmesi üzerine, müvekkili şirket tarafından keşide edilen Üsküdar 16. Noterliği’nin 24.12.2008 tarih ve 33572 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile taraflar arasındaki protokolün feshedildiğini, … hesabına ödenen 14.750.00 TL nin derhal müvekkile iade edilmesi gerektiğinin davalılara bildirildiğini, bedelin ödenmemesi üzerine B.Çekmece 3.İcra Müdürlüğü’nün 2009/18856 E sayılı dosyasından davalılara ödeme emri tebliğ edildiğini, davalıların borca itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların %40 dan az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatı ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, davacı taraf ile yapmış oldukları 28.11.2008 tarihli satış sözleşmesinde, bahsi geçen … plakalı damper-dorsenin kendisi tarafından satıldığını, bu sözleşme gereği olarak araca ait bulunan motorlu taşıt trafik belgesi ve motorlu taşıt tescil belgesi ile kendilerine teslim edildiğini, zira alıcı tarafın ünvanlarından da anlaşılacağı üzere bu işlerle uğraşan ve bu işlerden anlayan kişiler olduğunu, bu nedenle araç ruhsatları ile birlikte kendileri tarafından kontrol edilerek teslim alındığını, satış sözleşmesi yapıldıktan sonra 05.12.2008 tarihinde, trafiğe müracaat ederek motorlu taşıtların satışına ilişkin ilişik kesme belgesini aldığını, aracın kesin satışının hemen yapılabileceğinin kendilerine bildirildiğini, ancak alıcı tarafın gelip aracın resmi satışını almadığını ve böylece kendilerinin kötü niyetli davrandıklarını, davacı tarafın kendilerine ayıplı mal sattıkları iddiasında bulunduklarını, zira arabanın Kula Emniyet Müdürlüğü tarafından trafikten men edildiğinin kendisine usulüne uygun olarak bildirilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Davalı … Madencilik vekili, davacı ile müvekkil şirket arasında herhangi bir ticari ilişkinin mevcut olmadığını,dava konusu yapılan … plakalı dorsenin 2004 yılının 4.ayında harici satış yolu ile diğer davalı …’a teslim edildiğini, bu hususun da diğer davalı tarafından inkar edilmediğini, müvekkili şirket ile diğer davalı …
arasında herhangi bir şekilde vekalet veya temsil ilişkisinin mevcut olmadığını, … davacı ile bir sözleşme yapmış ise bunu, kendi nam ve hesabına yaptığını, yapılan sözleşmenin hiçbir yönden müvekkili şirketi bağlayıcılığının bulunmadığını, dava konusu aracın 2004 yılının 4. Ayından itibaren müvekkil şirketin zilyedliğinden çıktığını, o tarihten itibaren aracın devrinin alınması yolundaki ısrarlara rağmen diğer davalı tarafından resmi işlem yapılmadığını, yine geçen süre içinde söz konusu aracın ne tür değişimlere uğradığı veya kimlerce kullanıldığının bilinmediğini, söz konusu aracın 20.02.2004 tarihli fatura ile … AŞ.’den satın alındığını, yaklaşık iki ay sonra ise diğer davalıya haricen satılarak teslim edildiğini, aracın bu firmadan alınmasında … olan plakasının Büyükçekmece Trafik Şube Müdürlüğünce … olarak değişmesinde ve müvekkili adına tescilinde herhangi bir sorun yaşanmadığını bildirerek, davanın husumet nedeni ile reddini, davayı açan davacının %40 kötü niyet tazminatı ödemesini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı … yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, davacının davalı … aleyhine başlattığı Büyükçekmece 3. İcra Müdürlüğü’nün 2009/18856 E. sayılı dosyasına konu 14.750,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu kısım yönünden davalı … aleyhine başlatılan takibin devamına, hükmedilen 14.750,00 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 27 oranını geçmeyecek şekilde Merkez Bankasının kısa vadeli kredilere uyguladığı avans faizi işletilmesine, hükmedilen 14.750,00 TL asıl alacağın likit, miktarı belli olması nedeni ile % 40 ına isabet eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı …’ın kötü niyet tazminatı talebinin davanın aleyhine sonuçlanması nedeni ile ve yasal koşulları oluşmadığından reddine, takip öncesi temerrüt ihtarı olmadığından işlemiş faize yönelik ve fazlaya ilişkin itirazın iptali talebinin reddine, idareyi zorlayıcı karar verilmesi mümkün olmadığından davacı tarafın aracı davalıya iade etmesi konusunda karar verilmesine yer olmadığına, yine davalı … Ltd Şti yönünden ise davacının davalı şirket aleyhine başlattığı takibe yönelik itirazın iptali davasının reddine, davacının kötü niyetli olarak takip yaptığı anlaşılamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davacı vekili ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı … vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı …’dan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.