YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8947
KARAR NO : 2012/18234
KARAR TARİHİ : 03.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine … 5.İcra Müdürlüğü’nde 2007/12 Esas sayılı dosya ile dava dışı … isimli şahsa … Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.ile birlikte kefil olduğundan bahisle icra takibine girişildiğini, ancak müvekkilinin anılan şahsı tanımadığını, davalı bankadan … Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.nden almış olduğu otomobil için kredi kullanmış olduğunu, davalı banka elemanlarının suistimalli eylemleri sonucu müvekkilinin imzaları kullanılarak dava dışı …’e kefil yapıldığını, müvekkilinin kefil olma iradesinin bulunmadığını, asıl kredinin kullanıldığı gün ile kefil yapıldığı tarihin aynı olup, taşıt kredisine konu aracın plakasına kayıtlı bir aracın da olmadığını belirterek müvekkilinin … 5.İcra Müdürlüğü’nün 2007/12 Esas sayılı dosyası ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili ile dava dışı … arasında 11.05.2006 tarihli 30.000 TL.tutarlı Genel Ticari Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davacının bu sözleşmede müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla yer aldığını, kredi sözleşmesi gereğince yükümlülüklerin yerine getirilmemesi nedeniyle hesabın kat edilerek icra takibine girişildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının aynı gün çekmiş olduğu kredi sözleşmesini imzalarken, banka elemanlarınca davaya konu kredi sözleşmesinde dava dışı …’e kefil olma iradesi olmaksızın rızası hilafına imzasının alındığı, davalı bankanın kusurlu olduğu, müfettiş raporlarında da bu hususun belirtildiği davalı çalışanlarının sahte belgelerle gerçekte verilmemesi gereken bir kredinin alımına göz yumduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.