YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/8963
KARAR NO : 2012/13666
KARAR TARİHİ : 26.09.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili taraflar arasında ekte sunulan senetlerden de anlaşılacağı üzere nakit alışverişi olduğunu, davalının ödeme konusunda müvekkilini sürekli oyaladığını, 04.08.2009 tarihinde yalnızca 1000 TL ödeme yaptığını, kısmi ödeme faizden mahsup edilerek takibe girişildiğini, davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, takibe girişen davacıyı hiç tanımadığını, 2001 yılına ait bir alacak için kimsenin 2009 yılına kadar beklemeyeceğini, cezaevine düştüğü için böyle bir haksızlığın yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde zamanaşımına uğramış dava konusu senetlerin yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, borç alacak ilişkisinin dinlenen tanık beyanları ile kanıtlandığı, davalı tarafından senetlerdeki imzalar inkar edilmediğine göre borcun bulunmadığı yönündeki itirazın davalı tarafından somut delillerle ispatlanması gerektiği oysa davalının bunu kanıtlayamadığı gerekçeleri ile benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne ve 3.450,00 TL asıl alacak, 6.261,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.711,99 TL’lik kısım yönünden davalının itirazının iptali ile takibin devamına, fazla istemin reddine, asıl alacağın %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Alacağın dayanağı senetlerin zamanaşımına uğradığından yazılı delil başlangıcı niteliğindedir. Hal böyle olunca ispat yükünün davacıda olup keşideci ile arasındaki temel ilişkiyi tanık dahil her türlü delille ispatlaması gerekmektedir. Dosyada dinlenen davacı tanıklarının beyanları taraflar arasındaki temel ilişkiyi ispat etmeye yeterli değildir.
Öte yandan zamanaşımına uğramış senet ile ilgili temerrüt faizinin istenebilmesi için borçlunun ihtaren temerrüde düşürülmesi gerekmekte olup dosyada buna dair herhangi bir belge bulunmadığı halde senetlerin vade tarihinden itibaren işlemiş temerrüt faizine de hükmedilmeside doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yanın diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.