YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9079
KARAR NO : 2013/4970
KARAR TARİHİ : 21.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı asil … ve vek. Av. …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin davalılarla 390.000.00 ABD Doları karşılığında araç alım satımı konusunda anlaştıklarını, aslında araç alım satım işi ile iştigal etmemelerine rağmen müvekkiline araç temin edeceklerini söyleyerek müvekkilini oyaladıklarını, müvekkiline araç satın alımı için ödenen araç bedelinin iade edilmediğini, taraflar arasında imzalanan 18.03.2008 tarihli protokolün 13. maddesinde davalıların açıkça borçtan sorumlu olacaklarını kabul ettiklerini ileri sürerek müvekkilinin araç alımı için yaptığı ödemenin davalılardan tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.
Davalılar vekili, davacının araç alım satımı konusunda anlaşma yapıldığını ve müvekkillerine 390.000,00 ABD Doları ödendiğini ispat etmekle yükümlü olduğunu, davacının dayandığı protokollerin alacaklı olduğunu ispat etmediğini, zira bu protokollerde kimin ne kadar borçlu olduğu belirtilmediği gibi davacının da bu protokollerin tarafı olmadığını, takipte ve davada ödemenin kaynağı ile ilgili belgelerin sunulmadığını ve hangi davalının takip konusu meblağın ne kadarından sorumlu olacağının gösterilmediğini, MÖHUK’un 31. maddesi gereği davacı yabancı uyruklu olduğundan teminat yatırılmadıkça takip yapılamayacağını, dava açılamayacağını, alacağın zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddi ile %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre; 2002 yılında davacının dava dışı …ile Türkiye’den 22 adet damperli Mercedes 24 süper model araç almak için … ile anlaşarak, davacının …Trans Ltd. Şti hesaplarına 399.500 Amerikan Dolarını aktardığı, söz konusu araçların teslim edilmemesi üzerine taraflar arasında ihtilaf çıktığı, davalılar tarafından değişik protokoller imzalandığı, en son 18/03/2008 tarihinde yapılan protokolün 13. maddesine göre, “davacıya olan borcun her iki davalı tarafından davacıya ödeneceği” belirtilerek davalılar tarafından borcun üstlenildiği, bu protokoldeki imzaların davalılar tarafından yargılama sırasında inkar edilmediği, ayrıca Hatay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın takipsizlik kararı ile sonuçlanan 2005/6840 E. 2006/23 K. sayılı soruşturmasına ilişkin davalı … ile davacı tarafından verilen müşterek şikayet dilekçesinde de, “davacının 22 adet araç alımı karşılığından …’e 390.000 ABD Doları ödediği, araçların teslim edilmediği” beyan edildiği gibi, Hatay 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/188 E. 2008/65 K. sayılı alacak ve menfi tespit istemine ilişkin ve feragatle sonuçlanan davanın dava dilekçesinde de, davacılar …Trans Ltd. Şti, …tarafından “araç satışı nedeniyle davacı tarafından Adil Çimen’e 390.000 ABD Doları ödendiğinin” beyan edildiği ilam içeriğinden
anlaşılmış, protokol ve davalıların anlatılan dilekçelerdeki bu beyanları gereği 1086 s. HUMK.nun 236/son maddesine istinaden her iki davalının davacıya 390.000 ABD Doları borçlu olduğu sonucuna varıldığı, 18/03/2008 tarihlli protokolde her iki davalının kendi içlerinde hangi oranda borç üstlendikleri belirtilmediğinden, davacı lehine yorum yapılarak her iki davalının davacıya karşı 390.000 ABD Doları tutarındaki borçtan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu sonucuna ulaşıldığı, davalıların, nakden veya malen 390.000 ABD Dolarını davacıya ödediklerini ispat edemedikleri, davalılarca davacıya yemin teklif etme hakkının kullanılmadığı, davacıya 390.000 ABD Doları borcu bulunan davalıların bu borcu davacıya nakden veya malen ödemedikleri gerekçesiyle dava konusu icra takibine davalılar tarafından yapılan itirazın iptaline takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatının da davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 990.00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.