YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9098
KARAR NO : 2012/16538
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan olan faturaya dayalı 18.210,00 TL alacağının tahsili için icra takibine geçtiğini, davalı tarafın borca haksız ve dayanıksız olarak itiraz ettiğini belirterek haksız itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin davacıya takibe konu borcu bulunmadığını, 2007 yılında davacı ile ticari ilişkiye giren müvekkili şirketin borç tutarı olan 29.772,92 TL yi ödediğini belirterek davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; bilirkişi raporu ile davalının davacıya 2 adet çekle fatura bedeli olan toplam 29.660,00 TL ödeme yaptığının ve bakiye 110,40 TL ödemeyi ise nakit olarak yaptığının tespit edildiği, 11.450,00 TL’nin davacıya ödendiği,diğer çek ciro görmüş olup davacı tarafından çek borçlusu …Ltd. Şti hakkında kesinleşmiş takip ile derdest olup davalının bu takipte borçlu sıfatı taşımadığı, bu nedenle davacının davalı hakkındaki bu çekten dolayı alacak talebinin de yerinde görülmediği, davacı delil listesinde aynı zamanda yemin deliline dayanmakla son celse davalı şirketin yetkilisi teklif edilen yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş , hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava ve takip konusu faturanın davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Davalı, ödeme savunmasında bulunmuştur. Bu durumda somut olay bakımından ispat külfeti ödeme savunmasında bulunan davalıdadır. Davalı bu savunmasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Bilirkişi raporunda, davalı tarafından davacıya çek verildiği, ancak çekin karşılıksız çıktığı açıkça belirtilmiştir.
Her ne kadar çek hamili alacaklı tarafından çekin keşidecisi aleyhine ayrıca bir takip yapıldığı ve o takibin kesinleştiği yerel mahkeme gerekçesinde belirtilmiş ise de bu husus davacının faturaya dayanan alacağını aralarında temel ilişki bulunan davalıdan tahsiline engel teşkil etmez. Mahkemece bu yönler gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.