YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9230
KARAR NO : 2012/15089
KARAR TARİHİ : 15.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında uzun süreden beri tavuk alım satımına dair iş ilişkisi olduğunu,tavuk ürünleri ve plastik kasaların davalı tarafça teslim alındığını ancak bedelinin ödenmediğini, ayrıca faturalarda geciken ödemeler için %10 vade farkı yükletileceğinin açıkça belirtildiğini, davalı hakkındaki icra takibinde 3.018,82 TL bedelli vade farkı faturası ile 7557,96 TL tutarlı tavuk ürünleri ve plastik kasa satışına ilişkin faturaların toplamı olan 10.576,82 TL’nin talep edildiğini, davalı tarafça itiraz edildiğini ve takibin durduğunu,itirazın haksız olduğunu belirterek,itirazın iptaline ve davalı aleyhine %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; alacağa konu plastik kasa satışına ilişkin faturaların taraflarına gönderilmediği gibi davacı ile bu konuda bir ticari alışlverişin olmadığını, vade farkı faturasına ilişkin iddia ve talepleri kabul etmediklerini,takibe konu icra dosyasındaki faturalar ile ilgili firmaya hiçbir borçlarının olmadığını, davacının kendiliğinden fiyat artışı uygulamak sureti ile taraflarından ek bedel talep ettiğini ve buna ilişkin kendilerine fiyat farkı iadesi şeklinde 4.202,40 TL ‘lik fatura tanzim edilerek gönderildiğini belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; davalı şirketin davacıya, icra takibine konu bir borcu olduğu yönünde davacının iddialarını ispatlayamadığı, likit olan alacak miktarı bakımından, davacı alacaklının ticari defterleri ve faturalarına rağmen icra takibine girişmiş olmasının haksız ve kötü niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine, davacı aleyhine asıl alacak miktarının %40 ı oranında kötü niyet tazminatına hükmolunmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Karşılıklı edim yükleyen satım sözleşmesinde davacı satıcının edimi, satım konusu malı teslim etmektir. Teslimi kanıtlama yükümlülüğü davacı satıcıya aittir. Takip konusu faturaların ve teslim belgelerinin getirtilip, bu konuda davacının delilleri toplandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.