YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9238
KARAR NO : 2012/17191
KARAR TARİHİ : 19.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı alacak-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı-karşı davalı vekili; tarafların baskı makinesi sistemi alınması konusunda anlaştıklarını,sözleşme bedeli olarak 70.000,00 USD ödeneceğini, müvekkilinin davalıya 25.000,00 USD peşin ödeme yaptığını, makine ve ekipman sisteminin davalı tarafından ithal edilmediğini,müvekkil şirketin kendi imkanları ile yurtdışından bu makineyi satın aldığını,davalının ödenen kaporayı da iade etmediğini,makinenin bakım ve sarf malzemelerini temin ederek mahsuplaşacağını söylediğini, ancak bakımı yapmadığı gibi temin ettiği sarf malzemelerinin de bedelini talep ettiğini belirterek 25.000,00 USD’ nin şimdilik fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak şartıyla 10.000,00 TL’sinin ödeme tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Islah dilekçesi ile de, talebini 20.000,00 USD olarak artırmıştır.
Davalı-karşı davacı vekili; anlaşma konusu makinenin ithalat bedelinin 20.000,00 USD nakit 5.000,00 USD çek olmak üzere verildiğini, müvekkilin kendisine gönderilen 20.000,00 USD’yi makineyi satan firmaya kaparo olarak gönderdiğini, daha sonra davacının bu firmaya 32.900,00 USD gönderdiğini, bu arada davacı firmanın borçları olması nedeniyle kredi alamadığını,bu nedenle makinenin bedelinin peşin olarak kararlaştırıldığını ve davacının KDV iadesi alabilmek için ithalatı kendi firmaları üzerinden gerçekleştirdiğini, bu makinenin alım satımı için o tarihte Türkiyede tek yetkili mümessilin müvekkili olduğunu, leasing yapılmamasının davacı firmanın kusurundan kaynaklandığını,davacı firmanın bakiye 17.100,00 USD borcu kaldığını, bu miktarın kendilerinin karşı dava alacak miktarları olduğunu, davacının gümrük ve KDV’yi az ödemek için …’deki firmadan düşük tutarlı fatura talep ettiğini, alacakları için davacı hakkında icra takibi başlattıklarını,davacının ödeme emrine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, asıl davanın reddine,karşı davanın kabulüne,itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; ithal işleminin davalı-karşı davacının iddiasının aksine davacı-karşı davalı tarafından gerçekleştirildiği, davacının sözleşmeye konu makinenin davalı tarafından ithal edileceği varsayımı ile davalıya 20.000,00 USD avans ödemesi yaptığı, sözleşmenin uygulanamaması nedeni ile bedelin karşılıksız kaldığı, davacının bu bedeli istemekte haklı olduğu davacı-karşı davalının ise sözleşme gereğince davalı-karşı davacıya karşı bir yükümlülüğü bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş,hüküm davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-karşı davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.