YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9259
KARAR NO : 2012/17192
KARAR TARİHİ : 19.11.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili; akaryakıt sektöründe dağıtıcı lisansı kapsamında faaliyet gösteren müvekkili şirket lehine, davalı …’nın maliki bulunduğu taşınmaz üzerinde 28.08.2008 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere 15 yıl 4 ay süreli intifa hakkı tesis edildiğini, intifa bedelinin tamamının müvekkil şirket tarafından peşin olarak ödendiğini, bayilik anlaşması ile söz konusu taşınmaz üzerinde kurulu akaryakıt istasyonunun bayiliğinin davalı firmaya tevdi edildiğini, müvekkil şirketin bu istasyona önemli değere sahip yatırımlar yaptığını,satış teşvik primi veya başka adlar altında finansal destek ödemelerinde bulunduğunu, Rekabet Kurulu’nun resmi internet sitesinden 12.03.2009 tarihinde gerçekleştirdiği akaryakıt sektörüyle ilgili genel bir bildirim ile, taraflar arasında bayilik sözleşmesi ile uzun süreli intifa hakkı tanınması gibi şahsi ve ayni hakların da rekabet yasağı kapsamında değerlendirileceğini,18.09.2005 tarihinden sonra yapılan sözleşmelerin süreleri ne olursa olsun yapıldıkları tarihten itibaren ilk beş yıllık süre boyunca muafiyetten yararlanabileceğini, beş yıldan sonra muafiyet koşullarının ortadan kalkacağını, intifa hakkı ile bayilik sözleşmesinin beş yılı aşan sürelerinin geçersiz kılındığını belirterek geçersiz kılınan sürelere ait olmak üzere,ödenen intifa hakkı bedelinin,ticari teşvik bedellerinin müvekkil tarafından gerçekleştirilen yatırımların denkleştirici … ilkesine göre hesaplanacak miktarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; dava zamanaşımının dolduğunu, ayrıca davanın haksız ve dayanaksız olduğunu, intifa bedelinin sadece davalı …’den talep edilebileceğini,ayrıca teşvik ödemelerinin ve yatırım bedellerinin davalı şirketten geri istenmesinin mümkün olmadığını, zira bayilik sözleşmesinin 5 yıl süreli olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; Rekabet Kurulu’nun 12.03.2009 tarihli bildirimi ile, intifa hakkı ve bayilik sözleşmesinin geçersiz hale gelmediği, kurulun bu bildiriminde ve bireysel başvurular sonucu verdiği kararlarında, bayilik sözleşmeleri ve bu sözleşmelerde yer alan rekabet etmeme yükümlülüğü süresine etki eden kira ve intifa sözleşmelerinin tamamının tek bir dikey anlaşma olarak kabul edildiği, bu dikey anlaşmalar ile bayiye 5 yıldan uzun süreli rekabet yasağı getirilmesi halinde söz konusu dikey ilişkinin grup muafiyeti kapsamı dışına çıkacağının belirtildiği, taraflar yeni bir anlaşma yapmadıkları takdirde 18.09.2010 tarihinde rekabet etme yükümlülüğünün kalktığı, intifa ve bayilik sözleşmeleri ayakta iken,sözleşmelerin geçersiz hale geleceğinden bahisle sebepsiz zenginleşme hukuksal nedenine dayalı olarak böyle bir alacak davası açılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.