YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9280
KARAR NO : 2012/15981
KARAR TARİHİ : 05.11.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği, davalı şirkete satılan mallar karşılığında düzenlenmiş bulunan faturalara dayalı olarak gelişen cari hesap ilişkisinin söz konusu olduğunu, davacı müvekkili şirketin edimlerini eksiksiz olarak yerine getirmiş olmasına rağmen, davalı tarafından bedelini ödeme yükümlülüğüne uymaması neticesinde, cari hesap alacaklarının tahsili amacıyla icra takibine geçildiğini, ancak davalının haksız ve mesnetsiz itirazı sonucunda takibin durduğunu belirterek itirazının iptali ile takibin devamına, davalı aleyhine %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili;davayı ve cari hesap ilişkisini kabul etmediklerini, tarafların geçmişte ticari ilişkileri olduğunu, ancak faturaların kapalı olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre;davacı taraf tanzim ettiği faturaya istinaden davalıdan alacaklı olduğunu iddia etmiş ise de, faturayı veyahut malı davalıya usulüne uygun teslim ettiğini ispat edemediği, alacağını başka türlü de kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davalı vekilinin katılma suretiyle temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydına dair bilgiye rastlanılmadığı gibi, temyiz harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Davacının temyizine gelince; davacı icra takibinde cari hesap alacağı isteminde bulunup, mahkemeye teslim alan imzaları bulunan irsaliyeli fatura örneklerini sunmuştur. Mahkeme teslim alan …’ın davalı yetkilisi olup olmadığı konusunda inceleme yapmadan davanın reddine karar vermiştir. İrsaliyelerin teslim alan kısmında imzası bulunan …’ın davalı adına mal teslim almaya yetkili olup olmadığı konusunda ve davalının defterleri üzerinde de inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamıştır.
3) Karar başlığında davalı olarak dava ile ilgisi olmayan “… Yatçılık Tic. Ltd. Şti.”nin gösterilmesi de doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönden de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz isteminin reddine, (2) ve (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.