YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9363
KARAR NO : 2012/18387
KARAR TARİHİ : 04.12.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında satış noktası sözleşmesi yapıldığını, davalılara sözleşme yatırımı olarak bedelsiz totem tabela verildiğini, sözleşmenin davalılarca feshedilmesine rağmen totem tabelaların iade edilmediğini, bedelinin ödenmediğini, yapılan icra takibine davalıların itiraz ettiklerini belirterek davalıların itirazının iptaline ve %40’dan aşağı olmak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, sözleşmenin davalılar tarafından cezai şart ödenmek suretiyle fesh edildiğini, sözleşmede totem tabela yapılmasına ilişkin bir hükmün olmadığını, totem tabelası yapılmadığını, yapılmış olsa bile talep için zamanaşımının gerçekleşmiş olduğunu, totem tabelalarının davalılar tarafından yaptırıldığını, totem tabelalarının davacının ürünlerinin reklamının yapıldığını, tabela bedelinden reklam ve tanıtım maliyetinin düşmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını, faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddine ve %40’dan aşağı olmamak şartıyla inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre dava konusu totemlerin davacı tarafından yaptırıldığının kabul edildiği, sözleşmenin başlangıç tarihinin 2005 yılı olduğu, dava konusu totemlerin 18.09.2007 ve 07.01.2008 tarihlerinde yaptırıldığı, bu durumda totemlerin yaptırılmasının sözleşmenin başlangıcında kararlaştırılmadığı ,sözleşmenin devamı sırasında davacının insiyatifi ile yaptırıldığı, bu totemlerle sözleşmenin fesih tarihi olan 04.02.2009 tarihine kadar davacının ürünlerinin reklamının yapıldığı, yaklaşık iki yıl kullanılmakla davacının totemi yaptırmaktaki reklam amacının hasıl olduğu, sözleşmede de taraflar arasındaki totemin iade edileceği veya bedelinin ödeneceğine dair hükmün bulunmadığı, davacının kendi ürününün reklamı için yaptırdığı totemin bedelini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine, davacının icra takibinde kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davacının totem tabelayı davalıya teslim ettiğini usulüne uygun delillerle ispatlayamamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.