YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9387
KARAR NO : 2012/15180
KARAR TARİHİ : 16.10.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davacının davalıya elektrik malzemesi sattığını, fatura bedellerinin ödenmediğini, davalı aleyhine yapılan Beyoğlu 4. Icra Müdürlüğü’nün 2010/12221 esas sayılı takip dosyasına davalının itiraz ettiğini belirtmekle itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıya parçalar halinde toplam 6.503,00 TL ödendiğini, ayrıca davalı şirket yetkilisinin babası olan İhsan Ünlü tarafından davacı şirket yetkilisine cari hesaba ilişkin olarak şahsi senet verildiğini, bu senet nedeniyle Beyoğlu 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/12220 Esas sayılı icra takip dosyasına ödemelerin yapıldığını belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında ticari ilişki olduğu, davacının davalıya üç adet toplamı 11.367,54 TL olan fatura tanzim ettiği, fakat 10.159,17 TL olanın haricindeki fatura veya fatura irsaliyesinin davalıya tebliğ edilmediği, davalının internet bankacılığı aracılığıyla üç kalemde 4.500,00 TL ödediğini belgelendirdiği, davalının borca mahsuben ödediğini belirttiği 1.503,00 TL’nin dayanağını sunmadığı, davacının yapılan ödemeyi kabul ettiği, ancak dava ile ilgili bulunmadığını belirttiği, davalı yanın davacı çalışanına yaptığını beyan ettiği 500,00 TL ile ilgili yasal belge sunmadığı, ödemenin davacı kayıtlarında olmadığı, davalının temerrüde düşürülmediği, icra takip tarihine kadar işlemiş faiz tahakkuk etmeyeceği, davacının davalıya teslim ettiği mallarla ilgili 10.159,17 TL’lik faturasına karşılık ödenen 4.500,00 TL mahsup edildiğinde davalının borcunun 5.659,17 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, 5.659,17 TL asıl alacak yönünden itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmiş hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı vekilinin temyiz itirazı süresinde yapılmadığından temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte belirtilen nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 16.10.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.