YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9417
KARAR NO : 2012/18829
KARAR TARİHİ : 11.12.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacının taşınmazı …’dan 15/01/2008 tarihinde satın aldığını, daha önceki maliklerin … Turizm AŞ ve Örnek İnşaat Ltd Şi olduğunu, taşınmaz üzerinde davalı banka lehine 28.08.1989 ve 28.06.1991 tarihli üst sınır ipoteklerinin bulunduğunu,davalı tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte borcun ödenmesi nedeniyle icra müdürlüğünün ipoteklerin fekkine ve İİK 150/c şerhinin kaldırılmasına karar verdiğini, şikayet üzerine mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini, kararın kesinleştiğini, ancak ipoteklerin kaldırılmadığını, davacının davalıya ipoteklerin fekki için talep yazısı gönderdiğini, davalının ipotekleri fek etmediğini belirterek taşınmaz üzerindeki ipoteklerin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu taşınmazın davalı bankanın eski borçlu dava dışı … Turizm Aş’nin 1988 tarihli yatırım teşvik belgesi kapsamında otel yatırımı olduğunu, bu kapsamda ipoteklerin alındığını, ilgili şirket ile yapılan kredi sözleşmesinin 26. maddesine göre teşviklerden dolayı sözleşmede belirtilen kurumlardan borcu olmadığına ilişkin belge ibraz etmedikçe kredinin teminatının serbest bırakılmamasını kabul ve taahhüt ettiğini, teşvik belgesine ilişkin problemler çözülmeksizin davalının ipotekleri fek etmesinin sorumluluk doğuracağını, ayrıca icra müdürlüğünün ipoteklerin fekkine dair karar verdiğini, şikayetin İcra Mahkemesi tarafından reddedildiğini, mahkeme kararının uygulanması için Tapu Sicil Müdürlüğüne başvurulması gerektiğini, mahkeme kararının uygulanmamasından dolayı davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre ipoteklerin üst sınır ipoteği olduğu, borcun ödendiği, davalının ihtara rağmen ipotekleri kaldırmadığı, davacının taşınmazı sonradan satın aldığı, ilgili dosyalarda kararların tarafı olmadığından önceki kararları uygulatma şansının olmadığı, ipoteklerin kaldırılması için ipotek alacaklısı olan davalının müracaatının gerektiği, davacının dava açmakta hukuki yararı olduğu gerekçesiyle davanın kabulune karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı Kalkınma Bankası 4456 sayılı kanunun 17. maddesine göre harçtan muaf olup harçla sorumlu tutulması isabetsiz ise de yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine 2 nolu bentte belirtilen nedenlerle hüküm fıkrasının 3 nolu bendinin karardan çıkarılmak suretiyle hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.