YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9636
KARAR NO : 2012/17068
KARAR TARİHİ : 15.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili amacıyla yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkil şirket yetkilisi ….’ın Kayseri 6. Noterliği’nin 27.08.2009 tarih ve 22478 yevmiye numaralı vekaletnamesi ile dava dışı …. şirket adına her türlü işleri yapmak üzere vekil tayin ettiğini, sözkonusu kişilerin dava konusu faturanın düzenlendiği tarihte aynı zamanda davacı şirketin de yetkilisi olduklarını, faturada belirtilen malın müvekkil şirkete teslim edilmediğini, müvekkil şirket yetkilisinin şüphe üzerine Kayseri 2. Noterliği’nin 16.08.2010 tarih ve 9095 yevmiye numaralı azilnamesi ile ….ı vekaletten azlettiğini azilname gönderildikten sonra sözkonusu şahısların hisselerini şu anda davacı şirketin hissedarları ve yetkilileri olan ….a devrettiklerini, devir işleminden sonra davacı şirketin müvekkil şirket hakkında takip başlattığını belirterek davanın reddine ve %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının faturada yazılı malların kendisine teslim edilmediğini, böyle bir mal olmadığını iddia ettiği, oysa vergi dairelerinden celp olunan Ba ve Bs formlarından takibe dayanak olan faturanın gerek davalı, gerekse davacı tarafından ayrı ayrı bağlı oldukları vergi dairelerine bildirildiğinin görüldüğü, Ba formu ile davalının Kasım 2009 döneminde davacı şirketten aldığı mala karşılık takibe dayanak fatura ile ilgili bildirimde bulunduğu Ba formunun düzenlendiği tarihin 01.01.2010 olduğu ve takip tarihinden önce olduğu, buna göre 01.01.2010 tarihinde takip konusu fatura ile Ba formu düzenleyen davalının 8 günlük faturaya itiraz süresi içinde faturaya itirazının olduğu yönünde bir delil de bulunmadığı, davalının vergi dairesine böyle bir bildirim yapmasının, takip dayanağı faturanın içeriğinin benimsendiği ve faturada yazılı malların alındığını gösterdiği, davalının bunun aksini gösterir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.