YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9715
KARAR NO : 2012/18291
KARAR TARİHİ : 03.12.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalılardan…Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Tarafından müvekkili bankadan genel kredi sözleşmesi ve ek sözleşmeler ile kredi çekildiğini, diğer davalı … ise bu borçlara müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine davalılar hakkında … 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/12414 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak borçluların icra dairesinin yetkisine ve asıl borç, faiz ve fer’ilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek davalıların icra dosyasına yapmış oldukları itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumu’nun 27/09/2002 tarihli resmi gazetede yayınlanan kararına göre …. AŞ. ‘nin gayrinakdi yükümlülükler dahil diğer aktif ve pasifleri ile birlikte 30/09/2002 tarihi itibarı ile ….AŞ. (Birleşik Fon Bankası AŞ.) bünyesinde devren birleştirilmesine karar verildiğini ve dolayısı ile … bankacılık işlemleri yapma yetkisinin kaldırıldığını belirterek yetkisi olmayan bankanın sözkonusu banka teminat mektuplarının meriyette olduğundan bahisle faiz ve gecikme cezası uygulamasının mümkün olmayacağını, ayrıca takibe konu 27/10/1998 tarih 07046 numaralı 3.975.000.000.-TL tutarlı teminat mektubunun müvekkili şirket yükümlülüklerinin teminatını oluşturmak üzere .. Baş Müdürlüğü Yeşilköy Otomotiv İhtisas Gümrük Müdürlüğü’ne teslim edildiğini ve bu mektubun hiçbir zaman kullanılmadığını, yine takibe konu 10/12/1998 tarih 57760 numaralı 1.100.000.000.-TL tutarlı teminat mektubunun ise …Müessesesi Müdürlüğü’ne teslim edildiğini bu mektubunda hiçbir zaman kullanılmadığını belirterek tek başına sadece düzenlenmiş olan banka teminat mektuplarının borç doğurmayacağını belirterek davacının davasının reddi ile %40 kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Mahkemece;Dava konusu 10/12/1998 tarih 55760 numaralı 1.100,00.-TL bedelli teminat mektubu 12/08/2010 tarihinde, 27/10/1998 tarih 07046 numaralı 3.975,00.-TL bedelli teminat mektubu ise 02/12/2010 tarihinde davacı bankaya iade edildiği,davalıların alacağının zamanaşımına uğradığı iddiasının teminat mektuplarının henüz yargılama sırasında teslim edildiği gözönüne alındığında teslim edilmeyen teminat mektupları için zamanaşımı işlemeyeceğinden davalıların zamanaşımı itirazlarının yerinde görülmediği, bilirkişi raporunda; davacının iade edilen 1.100,00.-TL ve 3.975,00.-TL’lik 2 adet teminat mektuplarının ödenmeyen devre komisyonları nedeni ile davalı şirketten icra takip tarihi itibarı ile 9.718,34.-TL komisyon alacağı, 830,01.-TL faiz alacağı, 41,50.-TL BSMV ve 164,19.-TL masraf olmak üzere toplam 10.754,04.-TL alacaklı olduğunun ancak davacının talebinin 10.137,12.-TL üzerinden yapıldığı için taleple bağlılık kuralı uyarınca bu miktara hükmedilebileceğinin ve diğer davalı müşterek borçlu ve müteselsil kefil … ile aynı miktardan sorumlu olması gerektiğinin belirtildiği,yasaya uygun olması ve gerekçeli olması nedeni ile denetime elverişli bulunan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının davasının kabulü ile itirazın iptaline ve talebin kaldığı yerden devamına ve alacak likit olduğundan alacak miktarının %40 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.