YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9749
KARAR NO : 2012/13689
KARAR TARİHİ : 26.09.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davalının müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladığı GKS’nden doğan kredi borcunun tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin açılan davada davanın reddine dair önceki hükmün davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemiz kararı ile bozulmuştur.
Dairemiz Bozma ilamından sonra Mahkemece yapılan yargılamada; davacı tarafın katılmadığı 18.10.2011 tarihli duruşmada davalı vekilinin davayı takip etmediğine dair beyanda bulunması üzerine dava dosyasının yenileninceye kadar HUMK’nun 409. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına karar verildiği, 3 aylık yasal süre içinde yenilenmemesi üzerine 19.01.2012 tarihi itibariyle HMK’nın 150. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, davacı vekiline çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade döndüğü, vekilin bu adresten adres bırakmadan ayrıldığına dair şerh düşüldüğü, davalı vekilinin de davayı takip etmeyeceğini beyan etmesi üzerine dava dosyasının HUMK’nun 409. (HMK’nın 150.) maddesi uyarınca 3 aylık süre içinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davacı vekiline çıkarılan duruşma gününü bildirir tebligatta tebliğ memuru tarafından “muhatabın gösterilen adresten ayrıldığı” belirtilmiş ise de davacı vekili temyiz dilekçesinde aynı adreste bulunduğunu bildirmiş olduğundan Mahkemece davacı vekilinin tebliğ yapılan adreste bulunup bulunmadığı araştırılıp yapılan tebligatın Tebligat Kanunu’nun 21. maddesine göre usulüne uygun yapılıp yapılmadığı değerlendirildikten sonra bir karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.