YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9762
KARAR NO : 2012/11428
KARAR TARİHİ : 09.07.2012
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı menfi tespit-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı ve davalı-davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkili yönetimin eski yöneticisi davalı …’ın 30.03.2003 tarihinde kat maliklerinin aldığı karar ile azledildiğini, bu tarihten sonra diğer davalı şirket lehine keşide edilen 31.03.2003 tarihli 33.750,00 TL bedelli çekin ortaya çıktığını, çekin keşide tarihinde davalının yöneticilik sıfatı olmadığı gibi çek keşide etme yetkisinin de bulunmadığını belirterek yetkisiz ve temsil sıfatı olmayan davalı … tarafından keşide edilen çek nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve çek aslının istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl davada çekin ileri tarihli keşide edildiğini, müvekkilinin uzun zamandır davacının kalorifer yakıtını sağladığını karşılığında dava konusu çeki aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Karşı dava da ise; müvekkili tarafından satılıp teslim edilen kalorifer yakıtı bedelinin ödenmediğini ileri sürerek 128.988,64 TL’nin yıllık %84 faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; davacının, davalı yöneticiye kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi vermese de, yakıtın teslim edildiği, davacı yönetimce ısınma amaçlı kullanıldığı kullanılan yakıt nedeniyle davacı yönetimin borçlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davada ise davalı (karşı davacının) 35.354,20 TL alacaklı bulunduğu, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile davacıdan (karşı davalı) tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Menfi tespit davasına konu, çekin yetkisiz davalı … tarafından keşide edilmiş olduğu, dosya içeriği ile sabittir.
Hal böyle olunca, mahkemece, yetkisiz yönetici tarafından verilmiş çekin davacıyı bağlamayacağı gözetilerek menfi tespit davasının kabulü gerekirken, mahkeme gerekçesine aykırı düşecek şekilde menfi tespit davasının reddi doğru görülmemiştir.
2) Davacı vekilinin ve davalı şirket vekilinin karış davaya yönelik temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle; davalı karşı davacının davacı yana kalorifer yakıt ihtiyacını karşıladığının sabit bulunmasına ve davacı karşı davacının teslim edilen bu yakıtın ayıplı olduğu iddiasını usulüne uygun delillerle kanıtlayamamış bulunmasına göre karşı davaya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle bu dava yönünden verilen kararın onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı karşı davalı vekilinin menfi tespit davasına yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu davaya yönelik kararın bozulmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı karşı davalı, davalı karşı davacı şirket vekillerinin alacak davasına yönelik temyiz itirazlarının reddi ile bu davaya yönelik verilen kararın ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı-davalı yararına takdir edilen 900,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davalı-davacıdan alınarak davacı-davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.