YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9805
KARAR NO : 2012/16496
KARAR TARİHİ : 12.11.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı tarafından davacılar aleyhine Çanakkale 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8778 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, takibe konu 62.000 TL bedelli, 17/10/2008 tanzim tarihli bononun arkasında, davalı tarafından “Bu senetten kalan alacağım 20.130 TL’dir” yazılarak imza konulduğunu, bu sebeple bononun 20.130 TL asıl alacak ve ferileri ile icra takibine konulduğunu, oysa ki; söz konusu bononun, 90-80 DTKK satışı için verilmiş bulunan bir teminat senedi olduğunu, traktörün satış bedelinin 57.500 TL bulunup, bu durumun kesilen faturadan da belli olduğunu, davacıların satış bedelinin 43.000 TL’sini Ziraat Bankası kredisi ile, 14.500 TL’sini ise dava dilekçesi ekinde sunulan bayi belgesi ile ödediklerini belirterek, davacıların icra dosyasında borçlu olmadıklarının tespiti ile, haksız ve kötü niyetle yapılan icra takibi sebebi ile %40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili ;davacıların önceden de senede ilişkin imza inkarında bulunup, yaptırılan adli tıp incelemesi ile imzanın kendilerine ait olduğunun belirlenip, İTM’ce itirazın red edildiğini, davacılara satılan traktöre, davacıların istemi üzerine klima montajı yapıldığını, klima montajı ile birlikte satış bedelinin 62.000 TL olduğunu, davacılar tarafından davalıya hiçbir peşinat ödenmediğini, öz kaynak belgesinin sadece davacıların kredi kullanmasını sağlamak amacı ile verildiğini, bedelin alınmadığını, icra takibi yapılırken davalının hesabından kesilmesi gereken 1.130 TL’nin bonodan eksik düşüldüğünü, bu nedenle takipteki asıl alacağın 19.000 TL olduğunu açıkladıklarını belirterek, haksız davanın reddine, 19.000 TL asıl alacağın %40’ından az olmamak şartı ile davacılardan inkar tazminatı alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davacılar vekili tarafından, Çanakkale 2. İcra Müdürlüğü’nün 2010/8778 sayılı dosyasında icra takibine konulan, 17/10/2008 tanzim tarihli, 62.000 TL bedelli bononun, traktör satım sözleşmesinin teminatı olarak verildiği, satış bedelinin fatura tutarı 57.000 TL bulunup, bu bedelin de davalıya ödendiğinden, davacıların bono nedeni ile davalıya borçlu olmadıklarının tespiti istemi ile dava açılmış ise de; incelenen bononun senet içeriğinde teminat amacı ile verildiğini gösteren bir beyan bulunmadığı, bono içeriğinden mal karşılığı düzenlendiği anlaşılıp, bono karşılığında senet lehtarının 90-80 DTKK teslim etmeyi üstlendiği mahkemece benimsendiği,davacıların senedin teminat senedi olduğu iddialarını kesin delil ile ispatlamaları gerektiği benimsenip, davacılar tarafından davalı asile bu konuda teklif edilen yemin üzerine, davalı yeminini eda ettiğinden, davalı tarafından davacı …’a satılan tümosan marka traktörün, klimalı olarak satış bedelinin 62.000 TL olduğunun kabul edilmesi gerektiği,Çanakkale Ziraat Bankası’na yazılan müzekkereye verilen cevapta; …’a 43.000 TL kredi kullandırılıp, bayi komisyon bedeli düşülerek 41.871,25 TL’nin …’ın hesabına aktarıldığı bildirildiğinden, mahkememizce kabul edilen satış bedeli 62.000 TL’den, 43.000 TL’nin düşümü ile, bakiye satış bedelinin 19.000 TL olduğu kabul edildiği bakiye satış bedeli 19.000 TL’den, davacıların peşinat olarak ödedikleri 14.500 TL’nin düşümü ile dava konusu bono için icra takip tarihi itibariyle davalının 4.500 TL asıl alacak hakkı bulunduğu benimsenmiştir.
Dava konusu bonodaki 17.11.2008 tarihinden, takip tarihi 30.11.2010 tarihine kadar işlemiş avans faizinin 1.706.75 TL olup, davalının takip tarihi itibariyle 6.206.75 TL için takibinin haklı bulunup, davalıların takip tarihi itibariyle 22.138,49 TL borçlu bulunmadıklarının kabul edildiği, yargılamanın devamı sırasında, davalı vekilinin imzalı beyanı ile; davacılar tarafından 21/12/2011 tarihinde 3.000 TL, 30/01/2012 tarihinde 2.500 TL ödeme yapıldığı bildirildiğinden, mahkememizin ödeme durumunu dikkate alarak hüküm kurması gerektiği, ancak yargılama giderleri açısından değerlendirmenin icra takip tarihi itibariyle yapılması gerektiği, davacıların yaptığı ödemeler nedeni ile davalının icra takibindeki BK 84. madde istemi de dikkate alınarak, 30/01/2012 son ödeme tarihi itibari ile davacıların davalıya 1.549,48 TL ana para borcu (30/01/2012 tarihinden itibaren %16 ve değişen oranlarda avans faizi ile birlikte) bulunup, başkaca borçlarının bulunmadığının tespitine karar verilmesi gerektiği, davacıları menfi tespit davası açmaya zorlayan takibin; 15.636 TL asıl alacak, 6.508,49 TL’lik kısmının, davacıların ödemesi dikkate alınmayarak, haksız ve kötü niyet ile yapıldığı anlaşıldığından, 22.138,49 TL üzerinden % 40 kötü niyet tazminatının davalıdan tahsili gerektiği davalının % 40 tazminat istemi açısından yapılan değerlendirmede; itiraz red edilen kısım için, takibin durdurulma kararının teminat verilerek uygulanmadığı anlaşıldığından, %40 tazminat isteminin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.