YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9808
KARAR NO : 2012/15954
KARAR TARİHİ : 05.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirket tarafından müvekkiline verilen çekin karşılığının ödenmemesi üzerine alacağın tahsili amacıyla yapılan ilamsız icra takibine davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, davalı tarafından düzenlenmiş olan çekin, müvekkilinin davalı şirketle çok sık iş yapması sebebiyle aralarında oluşmuş yakınlıktan kaynaklı olarak verilen bir borcun karşılığı olarak düzenlenmiş bir nevi hatır çeki olduğunu, bu sebeple müvekkilinin ticari defterlerine bu çeke ilişkin kayıtların geçmediğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını, yargılama esnasında ticari defter ve kayıtların incelenmesi neticesinde davacı tarafın haksızlığının ortaya çıkacağını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki ve alışveriş olduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı,takibe dayanak 29/12/2008 ödeme tarihli 8.750 TL lik çekin davalı şirket tarafından keşide edildiği, çekin varlığı ve çekteki imzanın davalı tarafça inkar edilmediği gözönüne alındığında çek bir ödeme vasıtası olup kural olarak mevcut bir borcun tediyesi amacıyla verildiğinin kabulü gerektiği.davalı taraf her ne kadar bu çekin hatır çeki olarak verildiğini iddia etmiş ise de; bu iddia davalı tarafça yazılı belge ile ispatlanamadığından asıl alacak 3.500 TL yönünden davalının itirazının iptaline faiz yönünden ise her ne kadar avans faizi talep edilmiş ise de takip konusu çekin zamanaşımına uğraması nedeniyle kambiyo vasfı bulunmadığından asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekilleri 19.12.2011 tarihli dilekçede dava konusu çekin bir nevi hatır çeki olduğunu açıklamış, davalı vekili de 05.03.2012 tarihli dilekçesinde dava konusu çekin hatır çeki olarak verildiğini, buna rağmen davacı tarafça kötüniyetli bir şekilde takip konusu yapıldığını belirtmiştir. Bu durumda mahkemece dava konusu çekin hatır çeki olduğu taraf vekillerinin kabulünde olmasına rağmen yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.