YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9885
KARAR NO : 2012/19014
KARAR TARİHİ : 13.12.2012
MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince her ne kadar duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de miktar itibariyle bu istemin reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili firmanın 03/11/2004 tarihinde davalı şirketin bayiisinden satın aldığı aracın motorunun arıza ikazı vermesi, yağ eksiltmesi ve bakımı nedeniyle yetkili servise teslim edildiğini, 23.03.2010 tarihinde aracın bakımının yapıldığı söylenerek aracın müvekkili firmaya teslim edildiğini, 02/04/2010 tarihinde aracın çalışmaması nedeniyle tekrar servise getirildiğini, … 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/127 D…. sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu araç motor zamanlama sisteminin proje ve imalat hatalı olduğunun ve arızanın bu nedenden kaynaklandığının tespit edildiğini, müvekkilinin gizli ayıp nedeniyle uğramış olduğu zararların giderilmesi için davalı tarafa ihtarname gönderildiğini, ancak zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla araç bedeli 7.500,00 TL’nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline iadesine veya aynı ile değişimi mümkün ise aracın aynısı ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı firmanın ticari bir şirket olması nedeniyle ayıp iddiasını yalnızca o ürünün satıcısına yöneltebileceğini, ayrıca muayene ve ihbar mükellefiyetini öngörülen sürede yerine getirmeyen davacının davasını da süresinde açmadığını, araçta üretim hatası olmadığını, arızanın periyodik motor yağ değişimleri esnasında uygun olmayan bir motor yağının kullanılmasından dolayı zamanla motor zincirinin aşınması sebebiyle oluştuğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere göre; davalı şirketin dava konusu aracın ithalatçısı olması nedeniyle ayıplı malın neden olduğu her türlü zarardan satıcı ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davalının husumet itirazının yerinde olmadığı, araçtaki üretim hatasından kaynaklanan ayıbın gizli ayıp olması ve satım anında alıcı tarafından bilinmesinin mümkün olmamasına göre alıcının iğfali niteliğinde olduğu ve dolayısıyla davanın 10 yıllık zamanaşımına tabi bulunduğu ,ayrıca ayıp ihbarının süresinde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu araç 03.11.2004 tarihinde davalı şirketin bayiisinden satın alınmış, davacı tarafından 10.06.2010 tarihinde gizli ayıp nedeniyle bu dava açılmıştır. 6762 sayılı TTK’nın 25/3 maddesine göre satım sözleşmesine konu malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde, açıkça belli değilse 8 gün içinde malın ayıplı olduğu satıcıya bildirmelidir. Ticari satımlarda satılanın ayıba karşı tekeffülünden kaynaklanan her türlü dava teslim tarihinden itibaren 6 ay geçmekle zamanaşımına uğrar. Satıcı alıcıyı iğfal etmişse bu süre uygulanmaz. Mahkemece satım anında ayıbın alıcı tarafından bilinmesinin mümkün olmaması alıcının iğfali olarak kabul edilmiş ve 10 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanacağı belirtilmiştir. Ayıplı satımlarda malın gizli ayıplı olması alıcının iğfali olarak kabul edilemez. Davacı malın tesliminden itibaren 6 ay içinde bu davayı açmamış ve davalının kendisini iğfal ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamamıştır. Zira araçtaki ayıbı davalının bilmesine rağmen bunu gizlediğine ilişkin veya davalının ayıbı kabul ettiğine yönelik delil sunulmamıştır. Mahkemece bu yönler gözetilerek davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulünde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.