YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9892
KARAR NO : 2012/16696
KARAR TARİHİ : 13.11.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davadışı …Yapı İnş. ve Tic.A.Ş ile müvekkili banka arasında akdedilen kredi sözleşmelerinde davalıların da müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduklarını, kullanılan kredinin geri ödemelerinde aksaklıklar olması nedeniyle müvekkili bankaca hesap kat edilerek borcun ödenmesi için davalılara ihtarname gönderildiğini, borcun ödenmemesi üzerine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü’nün 2010/15960 E. sayılı dosyasından icra takibi başlattıklarını, davalıların haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiklerini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalılar aleyhine %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı takibin tamamına itiraz edildiğinden bahisle dava açmışsa da, icra takibine itiraz dilekçelerinden de anlaşılacağı gibi borcun tamamına itiraz etmediklerini, takipte istenen işlemiş faiz miktarının hangi tarihler arasında ve hangi oran üzerinden işletildiği belli olmadığından bu miktara, takipte asıl alacak miktarı yerine toplam alacağa faiz istenilmesine ve fahiş faiz oranına, çek sorumluluk tutarına ilişkin talepte bulunulabilmesi için çek asıllarının bankaya ibraz edilmiş olması gerektiğinden buna dair bir belge sunulmadan ve her çek başına icra takibinde talepte bulunulmuş olmasına ve depo edilmemesi halinde istenen fahiş faiz ve BSMV’ye itiraz ettiklerini, itirazlarının asıl alacağa yönelik olmadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taleple bağlı kalınarak davacının 116.269,74 TL alacaklı olduğunun tespitine, bu miktara vaki itirazın iptaline, anapara 112.781,89 TL’ ye takipten itibaren %66 temerrüt faizi ve %5 gider vergisi uygulanmak suretiyle takibin devamına, davalının %40 icra inkar tazminatı olan 46.507,89 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, çek karnelerinden doğan 100.000-TL’ nin davalılar tarafından davacı bankanın faiz getirmeyen bir hesabında depo edilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı … dışındaki diğer davalıların itirazları kısmi itiraz niteliğinde olmasına rağmen mahkemece itiraz edilmeden kesinleşen kısım yönünden de itiraz konusuymuş gibi karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan takibe konu edilen genel kredi sözleşmelerinden bir kısmını müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan …’ın bir kısım sözleşmelerde ise imzası bulunmamaktadır. Adı geçen davalının imzası bulunan sözleşmeler nedeniyle verilen kredilerden kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarıyla sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu kuşkusuz ise de, imzası bulunmayan sözleşmelere dayanılarak açılmış krediler bakımından kefalet sorumluluğundan sözedilemez. Bu durumda mahkemece bilirkişi raporunda hesaplanan borcun hangi kredi sözleşmelerinden kaynaklandığının tespit edilerek adı geçen davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunda sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler üzerinde durulmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA. peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.