YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9913
KARAR NO : 2012/13496
KARAR TARİHİ : 25.09.2012

Davacı … vek. Av. … ile davalı … Gayrimenkul Turizm Dan. ve Değ. Tic. A.Ş. vek. Av. … Gökçen arasında görülen dava hakkında İstanbul 12.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 09.03.2011 gün ve 677-74 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.02.2012 gün ve 8353-1685 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

1) Davalı vekili, karar düzeltme dilekçesinden ayrı olarak 30.05.2012 havale tarihli dilekçesini ibraz ederek 08.02.2012 gün 2011/8353 Esas, 2012/1685 Karar sayılı onama kararında imzaları bulunan Başkan …, üyeler …, …, …’ın karar düzeltme taleplerinin incelenmesi sırasında dosyaya bakmalarına engel olacak şekilde birlikte ve ayrı ayrı redlerine dair taleplerini bildirdiği, anlaşılmakla;
Davalı vekilinin isimlerini bildirerek reddettiği başkan ve üyeler yönünden HMK’nun 41/1-(b) maddesinde bulunan “Red sebebi ve bu sebebe ilişkin inandırıcı delil veya emare gösterilmemişse” hükmü gereğince reddi hakim talebinin geri çevrilmesine oybirliği ile karar vermek gerekmiştir.
2) Davalı vekilinin karar düzeltme istemlerine gelince; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin oyçokluğu ile reddi gerekmektedir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan, nedenlerle davalı vekilinin reddi hakim talebinin geri çevrilmesine oybirliği ile, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davalı vekilinin karar düzeltme talebinin oyçokluğu ile REDDİNE, 25.09.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY GÖRÜŞÜ

08.02.2012 tarihli, E. 2011/8353, K. 2012/1685 sayılı Dairemizin onama kararındaki karşı oy görüşüyle, sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.