YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9925
KARAR NO : 2012/13418
KARAR TARİHİ : 24.09.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, davalı tarafından takibe konulan çekin müvekkili spor kulübü yetkililerince imzalanmadığını, müvekkili kayıtlarında çeke ilişkin herhangi bir bilginin bulunmadığını bildirerek, takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine, tahsil edilen 2.700 TL’nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu çekin davacı tarafından müvekkilinden alınan borç para karşılığı verildiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; çekteki imzalardan birinin davacı yetkilisine ait olmasına rağmen diğerinin davacı yetkilisine ait olmadığı, davacı kulübün 03.07.2002 tarihli kararına göre çekin müşterek imza ile düzenlenmesi gerekmesine rağmen bu koşulun gerçekleşmediği, davalının davacıdan alacağının varlığının ispatlanamadığı, takip dosyasında 22.05.2003 tarihinde 2.700 TL, 09.12.2003 tarihinde de 14.474 TL tahsil edildiği gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.