YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9940
KARAR NO : 2012/18358
KARAR TARİHİ : 04.12.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
İ
Taraflar arasındaki ipotek sözleşmesinin iptali ve ipotek şerhinin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin demans hastası olduğunu, işlem ve tasarruf ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin davalı bankadan kim olduğunu henüz bilmedikleri üçüncü bir şahsın kullanacağı krediye karşılık taşınmazlarını ipotek verdiği yönünde konuşmalar yapıldığını, müvekkiline ait taşınmazların tapu kayıtlarını Tapu Sicil Müdürlüğü’ nden aldıklarında gerçekten ipotek tesis edildiğinin anlaşıldığını, müvekkili hakkında ayrıca vasi tayini için yasal yollara başvuracaklarını belirterek, ipotek verilmesine dair borçlandırıcı işlemin iptaline ve ipotek şerhinin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, davadışı …Süt Tarım Hayvancılık Gıda San ve Tic. Ltd. Şirketi’ nin müvekkili bankadan kredi kullandığını, bu kredinin teminatı olarak davacının maliki olduğu taşınmazlar üzerine banka lehine ipotek tesis edildiğini, kredilerden dolayı davadışı borçlu şirketin halen bankaya toplam 441.948,93-TL bakiye borcunun bulunduğunu, ipotek işleminin davacının noterden vermiş olduğu usulüne uygun vekaletname ile tesis edildiğini, davacının tasarruf ehliyetinin olmadığı iddiasının gerçekdışı olduğunu, müvekkili bankanın vekalet verenin akıl sağlığını araştırma yükümlülüğünün bulunmadığını, vekaletnamede davacının işlem yapma yeteneğinin bulunduğunun açıkça belirtilmiş olduğunu, 24.03.2005 tarihli işlemden dolayı dava tarihine kadar bir itirazda da bulunulmamış olduğunu, bankanın sözkonusu işlemde iyiniyetli 3. kişi konumunda olduğunu, davanın davadışı …Süt Tarım Hayvancılık Gıda San ve Tic. Ltd. Şirketi ile …’ e de ihbar edilmesini beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun raporunda davacının işlem tarihi olan 24.03.2005 tarihi itibariyle ayırt etme gücüne sahip olduğunun saptandığı, davacının iddialarının yerinde olmadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.