YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9944
KARAR NO : 2013/8378
KARAR TARİHİ : 08.05.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişkiden kaynaklanan faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalı tarafından haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin dayanağı 14 faturanın on ikisinin borcunun ödendiğini, diğer iki faturaya da süresinde itiraz edildiğini, davacı şirket sözleşmedeki yükümlülüklerine uymadığı için müvekkilini zarara yarattığını belirterek davanın reddi ile %40 kötüniyet tazminatının davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davacı defterlerinin kapanış kaydının bulunmadığı, TTK hükümleri gereğince lehe değil ancak aleyhe delil niteliği taşıdığı, usulüne uygun tutulan davalı defterlerinin davalı lehine delil teşkil edeceği gerekçeleri ile davanın kısmen kabulüne, Gaziantep 12. İcra Müdürlüğünün 2010/13178 nolu dosyasındaki icra takibine yapılan itirazın kısmen kabulü ile 0,04 TL asıl alacak üzerinden icra takibinin devamına fazlaya ilişkin talebin reddine, her iki tarafın %40 tazminatın taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Davalı vekilinin temyizi yönünden;
5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 5236 sayılı Kanunun 19. maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 1.690 TL’dir.
Temyize konu edilen miktarın 0,04 TL olması nedeniyle 25.01.2012 tarihli karar davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.
2- Davacı vekilinin temyizi yönünden;
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ve davalı vekilinin temyiz isteminin kesin olması nedeniyle reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına hükmedilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davacıdan alınmasına, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.