YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9992
KARAR NO : 2012/16475
KARAR TARİHİ : 12.11.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı banka tarafından müvekkili aleyhine takibe konu edilen bonolardaki imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin 19.07.2008 tanzim tarihli iki adet 1.000,00 TL bedelli senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka vekili, müvekkili bankanın iyiniyetli hamil olduğunu, borçluya karış protesto çekildiğini, davacının itirazının bulunmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; imza incelemesi için alınan bilirkişi raporu benimsenerek davacının senetler nedeniyle borçlu olmadığına karar verilmiş hüküm davacı ve davalı banka vekillerince temyiz edilmiştir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda mukayese belgelerdeki örnek imzaların inkar edilen imzadan çok sonraki tarihlere ilişkin bulunduğu gibi davacının delil olarak dayandığı İzmir İcra Hukuk Mahkemesinin 2010/323 esas sayılı dosyasındaki mukayese belgelerinde dosya arasında bulunmadığı görülmüştür.
Bu durumda davacının delil listesi de gözönüne alınarak inkar edilen imzanın öncesi ve sonrasına ait yakın tarihli örnek imzaları içeren belgeler celp edilip oluşturulacak uzman bilirkişi heyetine inceleme yaptırılarak alınacak rapor doğrultusunda bir karar verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna göre yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine,12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.