YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1061
KARAR NO : 2013/5856
KARAR TARİHİ : 04.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 26.12.2005 tarihli sözleşme ile … İşletme müdürlüğü hizmet alanındaki abonelerin sayaç endekslerinin okunması, periyodik sayaç değiştirilmesi vs. konularında müvekkilinin davalıya hizmet verdiğini, bu bağlamda Ocak 2006 ila Eylül 2007 arası dönemde kaçak elektrik ihbar fişleri düzenlediklerini, bu hizmetlerden kaynaklanan 31.891,86 TL alacaklarının doğduğunu, bu tutarın bir kısmının Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesine açtıkları alacak davasında hüküm altına alındığını, diğer kısmının tahsili için başlatılan icra takibinin ise davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin madde; 3-1,3 paragrafı uyarınca ödemenin fatura tahakkuk şartına bağlandığını, tahakkuk şartı gerçekleşmeden ödeme yapılamayacağını, yine sözleşmenin 10. maddesi gereğince de ödemelerin her ayın düzenlenen ara hakediş raporlarına göre fatura karşılığı yapıldığından ve bu dönemleri kapsayan hakedişlerde itiraza konu bilgi ve belgelere rastlanmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının sözleşme gereğince, davacının ihbarlarının doğru olup olmadığını iyiniyet kuralları içinde makul sürede değerlendirip tutanağa bağlanması gerekenleri tutanaklayıp ücretini de davacıya ödemesi gerektiği, davacı ihbarına rağmen davalının makul sürede kaçakların doğruluğunu inceleyip tutanağa bağlamadığı, bunlara ilişkin olarak davalının delil sunmadığı, bu nedenle ödenmeyen ihbarların incelenemediği, bu itibarla davacının talebinde haklı olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 20.091,86 TL asıl alacak üzerinden iptaliyle takibin bu miktar üzerinden devamına, dava konusu alacağın varlık ve miktarının tespiti yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın icra inkar tazminatı istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı vekilinin temyizine gelince; dava konusu alacak hizmet sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacının verdiği hizmet sonucu oluşan alacağı taraflar arasındaki sözleşme hükümleri çerçevesinde hesaplanabilir ve bilinebilir (likid) niteliktedir. Bu durumda mahkemece İİK’nun 67/2 maddesi uyarınca davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu davacı yanın bu yöndeki isteminin reddi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.