YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10859
KARAR NO : 2013/16421
KARAR TARİHİ : 22.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Türkiye … Bankası vekili ile … Gıda Tur Taş. İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ve davalı … Oto.. Ltd Şirketinin … bayi olduklarını, müvekkil şirkete ait … aracın satışına davalı … Oto… Ltd şirketinin aracılık yapması konusunda anlaşmaya varıldığını, araçların proforma fatura ile birlikte davalı … Oto… Ltd şirketine teslim edildiğini, dava konusu aracın davalı … Gıda…Ltd şirketine 91.500 TL bedelle satıldığını, müvekkilinin gerekli vergileri ödeyerek ilgili evrakları göndermesine rağmen aracın satışı sırasında kredi veren davalı bankanın müvekkil şirkete ödeme yapmadığını, davalı … Gıda…:Ltd şirketinin havale talimatıyla davalı … Oto…Ltd şirketine kredi bedelini ödediğini, davalı bankanın bankacılık mevzuatı ve uygulamalarına aykırı bir şekilde üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirmeyerek kusurlu olduğunu, davalı … Gıda… Ltd şirketinin aracın alıcısı olup satış miktarının tamamını ödemek zorunda olduğunu, … Oto…Ltd şirketinin de satış bedelinin tamamından sorumlu olduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin 91.500 TL lik zararının 69.265 TL sinin tüm davalılardan …/08/2008 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, ….235 TL sinin ise davalılar … Gıda…Ltd şirketi ile … Oto…Ltd şirketinden dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı İşbankası vekili, davacı ile banka arasında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, kullandırılan kredinin kime ödeneceğini belirleme hakkının krediyi kullanan … Gıda…Ltd şirketine ait olduğunu, yapılan işlemlerde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, husumetin bankaya yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Gıda… Ltd şirketi vekili, müvekkilinin … bayi olan … Oto…Ltd şirketinden 91.500 TL bedelli araç satın aldığını, karşılığında ….500 TL sinin nakit olarak 70.000 TL sinin de taşıt kredisi ile … Oto… Ltd şirketine ödendiğini, davacı ile müvekkil şirket arasında ticari ilişki olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Oto…Ltd şirketi temsilcisi, davacıdan dava konusu aracın da içinde bulunduğu toplam … araç alındığını, araç bedelinin bir kısmının nakit havalesi yoluyla bir kısmının da kıymetli evrak olarak ödendiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, alınan … heyet raporundan 25/…/2010 tarihli ikinci raporun ayrıntılı, kapsamlı, olayı açıklayıcı ve tarafların sorumluluklarını irdeleyen nitelikte bulunduğu, kabul edilen rapora göre bankanın gerekli özen ve hassasiyeti göstermediği, dava konusu aracın motor ve şase numaraları ile bankaya ibraz edilen evraklardaki motor ve şase numaralarının farklı olduğu, bu nedenle rehin işleminin başlangıçta yapılamadığı, bankanın daha sonra rehin için tekrar yazı yazmak zorunda kaldığı, fatura dahi ibraz edilmeden kredi bedelinin hak sahibi olmayan … Oto…Gıda şirketine ödenmesini sağlayan davalı bankanın kusurlu olduğu, davacının defter ve belgelerine göre … Oto…Ltd şirketinin davacıya 193.500 TL ödeme yaptığı, ancak bu ödemenin dava konusu araç bedeline mukabil mi ödendiğinin dosya kapsamı ile tespit edilemediği, ispat yükü kendisinde olan … Oto…Ltd şirketinin bunun aksini ispata yönelik belge ve delil sunamadığı, davalı … Gıda…Ltd şirketinin araç bedelini hak sahibi olarak görünen davacı şirkete değil de aracı firma olan diğer davalı … Oto…Ltd şirketine ödemek suretiyle kusurlu olduğu, davalı … Gıda…Ltd şirketi vekilinin davacı tarafa yemin teklifinde bulunduğu, davacı şirket temsilcisinin yemini eda ettiği, böylelikle tüm dosya kapsamına göre davacının iddalarının doğruluğunu dosyaya sunduğu belge ve delillerle ispat ettiği, her üç davalının da olayda sorumluluğunun bulunduğu, talep edilen toplam 91.500 TL den davalı bankanın kredi tutarına tekabül eden 69.265 TL den, diğer davalılar … ve … şirketinin 91.500 TL nin tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulune karar verilmiş, hüküm davalı … Bankası vekili ve … Gıda…Ltd şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece ….bilirkişi kurulu raporuna itiraz üzerine ….bilirkişi kurulundan rapor alınmış, bu bilirkişi raporuna da itiraz edilmesi üzerine ….bilirkişi kurulundan rapor alınmış olmasına rağmen son alınan bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek ….bilirkişi kurulunun raporu esas alınarak hüküm kurulmuştur. ….bilirkişi kurulunun raporunun yetersiz görülmesi nedeniyle geriye dönülerek ….bilirkişi kurulu raporuna göre karar verilmesi yerinde değildir. Mahkemece yeni bir bilirkişi kurulu oluşturup raporlar arasındaki çelişki de giderilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre davalı … Bankası ve davalı … şirketi vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.