YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10903
KARAR NO : 2013/13884
KARAR TARİHİ : 12.09.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, Fatsa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2552 esas numarası ile yapılan takipte davalı-borçlunun ödeme emrinin tümüne itiraz ettiğini, itirazının haksız ve yersiz olduğunu, davalının 15/05/2008 tanzim tarihli 17.850,00 TL miktarlı bonoya istinaden borcunun söz konusu olduğunu belirterek, 17.850 TL’lik alacağın takip tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faizi ile tahsiline, itirazın iptaline, belirtilen şekilde takibin devamına ve % 40 icra inkar tazminata karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı, davacı ve onun babası olan …’a 2009 yılı Eylül ayında ödenmek üzere 7.800 TL borcu bulunduğunu, borcunu oğullarının üstlendiğini, borcunun bir miktarını çocuklarının ödediğini, kalan borç için sıra senetleri verdiklerini, ayrıca oğlu …’in 23.000 TL’lik teminat senedi de verdiğini, bakiye faizi ile birlikte 6.000 TL gibi bir borç bulunduğunu bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davalının senede (bonoya) karşı ödeme iddiasında bulunduğu, bu iddiasını HMK’nın 200’üncü maddesi uyarınca senet ile ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalının Fatsa 1. İcra Müdürlüğü’nün 2011/2552 esas sayılı takip dosyasında 25/11/2011 tarihinde yaptığı borca itirazın iptaline, İİK’nun 67/2’nci maddesi uyarınca alacağın % 20 oranı olan 3.570,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde 17.850.00 TL.lik alacakla ilgili itirazın iptali isteminde bulunmuş olup, ayrıca dava değeri olarak 17.850.00 TL.gösterilmiş, harç da bu miktar üzerinden yatırılmıştır. Mahkemece davacı vekilinin talebi dikkate alınmaksızın takip talebindeki asıl alacak ve işlemiş faiz toplamı üzerinden itirazın iptaline karar verilmiş olması nedeni ile talep aşımı söz konusu olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının sair itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.