YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10910
KARAR NO : 2013/15339
KARAR TARİHİ : 03.10.2013
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, … İcra Müdürlüğü’nün 2007/1050 E ve 2007/1051 E sayılı icra takipleri ile müvekkillerine karşı icra takibi başlatılmış olduğunu, müvekkillerinin resmi olarak evli olduklarını, müvekkili …’nun eşi …’na resmi senetlerde 04/06/2002 tarihinde kefil olarak borçlanmasının yasal olmadığını, hakim iznine bağlı olduğunu, bu nedenle … İcra Müdürlüğünün 2007/1050 E sayılı icra takibinin müvekkili … yönünden iptaline karar verilmesi gerektiğini, takibe konu senetlerin teminat senedi olduğunu, daha sonra dava dışı …’ın … bu senetlerin borcu ödendiği halde “yırttım attım” diyerek iade etmediğini, davaya konu senetler üzerinde tahrifat yapılarak değişiklik yapıldığını, bu nedenle her iki takibe konu senedin de zamanaşımına uğradığını, müvekkillerinin davalı … ile herhangi bir ticari alışverişleri olmadığını belirterek, … İcra Müdürlüğünün 2007/1050 ve 2007/1051 esas sayılı icra takiplerinden dolayı müvekkillerinin her ikisinin de borçlu bulunmadığının tespitine, her iki icra takibinin ve takibe konu senetlerin ayrı ayrı iptaline ve asıl alacağın %40’ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan hükmen tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı …’in kefil olmadığını, davacıların bonoları asıl borçlu olarak tanzim ettiklerini, bono senedinde borçlunun … olduğunu, herhangi bir kefillik durumu bulunmadığını, takibe konu senedin zamanaşımına uğradığı iddiasının doğru olmadığını, müvekkilinin bizzat kendisinin davacılara borç para verdiğini, davacıların takibe konu senedi kendisine verdiğini, davacı …’in 2002 ve 2003 yıllarında önce karı koca sonra sadece davacı …’in müvekkilinden borç aldığını, karşılığında da düzenlenen senetleri verdiğini, müvekkilinin veya kardeşi …’ın dava konusu senet üzerinde tahrifat yaptığı iddiasının borçtan kurtulmaya yönelik bir çaba olduğunu, bonolarda gerek tanzim tarihi, gerekse tanzim yerinin mevcut olduğunu bildirerek davanın reddi ile davacılar aleyhine %40’tan az olmamak üzere inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, senetler üzerinde tahrifat yapıldığı iddiasına ilişkin olarak 04.01.2011 tarihli … Kurumu raporunda ve hazırlık aşamasında Cumhuriyet Başsavcılığınca … Kriminal Polis Laboratuarından alınan Ekspertiz raporunda, “dava konusu senetler üzerinde farklı evsafta … adet kalem kullanıldığı, inceleme konusu senetlerin “Ödeme Günü” bölümlerinde yazılı “….08.2007″ ve ” ….07.2007″ içerikli tarihler üzerinde fiziksel ve kimyasal yöntemlerle kazıntı ya da farklı kalemle rakam ilave edildiğine dair herhangi bir bulguya rastlanmadığının belirtildiği, tüm dosya içeriği, … ve polis kriminal raporları, tanık beyanları, icra ve soruşturma dosyaları dikkate alındığında davacının iddiasını ispatlayamadığı, borçlunun haksız olduğu, alacaklının alacağını geç alacak olduğu gerekçesiyle davanın reddine, asıl alacak miktarının %40’ı oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 03…..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.