YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/10971
KARAR NO : 2013/14316
KARAR TARİHİ : 19.09.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkilinin … plakalı … marka ve tipindeki 2009 model kamyonetine davalı şirkete ait akaryakıt istasyonundan 150,00-TL tutarında motorin aldığını, birkaç km gittikten sonra motorundan ses gelmesi üzerine aracını hemen durdurduğunu ve bir daha çalıştıramadığını, aracının bakımlarını yapan servisi arayarak durumu izah ettiğinde sorunun aldığı motorinden kaynaklanmış olabileceğini öğrendiğini, … müşteri hizmetlerini arayarak durumu şikayet etmesi üzerine aracındaki motorinden ve davalı akaryakıt şirketinden 4 adet numune alındığını, neticede akaryakıtın kullanıma uygun olmadığının müvekkiline sözlü olarak bildirildiğini, aracında meydana gelen hasarın 4.953,00 TL olarak hesaplandığını, davalı şirketle yapılan görüşmelerden sonuç alınamaması üzerine aracın onarımının müvekkili tarafından yaptırılarak faturasının alındığını, ayrıca kullanılabilir yakıt alamaması nedeniyle 150,00 TL yakıt zararı oluştuğunu, ticaretle uğraşan müvekkilinin tamir için geçen sürede mahrum kalma zararının oluştuğunu belirterek 5.103,00 TL zararın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafın müvekkilinden mazot aldığı iddiasıyla sunduğu 08/09/2011 tarihli 150,00 TL tutarındaki belgenin fiş veya fatura olmadığını, opetin … kulüp kartı olanlara verdiği puan yükleme belgesi olduğunu, yakıt alındığını gösteren bir belge olmadığını, davacının müvekkili şirketten yakıt almış olsa bile satılan mazotun temiz olduğunu, aynı gün satılan mazotlardan hiç şikayet gelmediğini, söz konusu arızanın başka zamanlarda, başka istasyonlardan alınan mazotlardan kaynaklanmış olabileceğini, arızanın mazottan meydana gelip gelmediğinin belli olmadığını, ayrıca davacı tarafın davalı şirket akaryakıt istasyonundan alındığını iddia ettiği yakıt numunelerine ait tahlil sonuçlarını dosyaya ibraz etmediğini, davacının aracında meydana geldiğini iddia ettiği zararla müvekkilinin sattığı akaryakıtın bir ilgisinin olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacı yanın … plakalı aracına 08/09/2011 tarihinde 150,00 TL tutarında davalı tarafın işlettiği yakıt istasyonundan motorin aldığı ve motorinin, motorin analiz raporuna göre teknik düzenlemede yer alan özelliklere aykırı olduğunun … firmasınca tespit edildiği, bu durumda davalı tarafça satılan motorinin ayıplı olduğu ve bu özellikteki yakıt kullanımından dolayı davacı aracında hasar meydana geldiği ve bunun giderilmesi bedelinin bilirkişi raporuyla 4.953,06 TL olarak tespit edildiği, davacının davalı taraftan aldığı yakıt bedeline göre toplam zararın 5.103,00 TL olduğu ve bu miktardan davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 5.103,00-TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine karar verilmiş olup, mahkeme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.