YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11028
KARAR NO : 2013/16273
KARAR TARİHİ : 21.10.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı ve ismini hatırlamadıkları bir kişinin yine dava dışı … Ltd.Şti.deposunda bulunan 21 adet buzdolabını satmayı taahhüt ettiğini ve verilen banka hesabına 21.000 TL.havale yaptıklarını, ancak buzdolaplarının gönderilmemesi üzerine yapılan incelemede parayı davalı hesabına gönderdiklerinin anlaşıldığını, davalı ile hiçbir akdi ilişkileri olmadığını, ödenen paranın tahsili için yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı … adlı kişinin kuyumcu olan müvekkilinden altın talep ettiğini, verilen banka hesabına 21.000 TL.yatırılması üzerine altının teslim olunduğunu, dolandırıcılık nedeniyle şikayette bulunduklarını beyan ederek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ve davalının dolandırıcılık şebekesi tarafından kandırıldığını, olayda davacının % 80, davalının % 20 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin temyizine gelince;
Davalının kuyumcu olduğu ve hesabına yapılan havale sonrası altınları teslim ettiği dosya içeriği ve ceza soruşturması ile tespit edilmiştir. Davalı bu işlemle ticari usule uygun davranmış olup, kendisine bir kusur izafe edilemez. Bu durumda davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.