YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11156
KARAR NO : 2013/15561
KARAR TARİHİ : 07.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin ….06.2009 tarihli temlikname ile dava dışı … Şirketi’nin davalı banka nezdinde bulunan alacaklarını temellük ettiğini, temlik işlemi davalı bankaya ihbar edilerek alacağın talep edildiğini, ancak davalı bankanın temlik eden şirket aleyhine düzenlenen icra takiplerine bağlı olarak gönderilen haciz ihbarnamelerini ileri sürerek ödeme yapmaktan imtina ettiğini, ancak müvekkilinin temlik eden şirketin borçlarıyla bağlı olmadığını, temlik eden şirketin davalı banka nezdinde haciz ihbarnamesinin gönderilmesinden sonra doğan alacağının haciz ihbarnamesine dayanılarak ödemekten imtina edilmesinin doğru olmadığını, müvekkil alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; üçüncü şahıs durumunda olan müvekkil bankanın icra müdürlüğünce gelen haciz talimatlarına kayıtları doğrultusunda işlem yaptığını ve hacizleri sıraya alarak ilgili dosyalarına bildirdiğini, haczedilen paranın sıra cetveli yapılmak ve alacaklılar arasında paylaştırılmak üzere ilk haciz koyan icra müdürlüğü dosyasına gönderildiğini, müvekkilinin yaptığı işlemin usulüne uygun olduğunu ve davacıya borcunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; dava dışı … Şirketi’nin davalı banka nezdinde bulunan hesaplarına ve her türlü hak ve alacaklarına ….04.2009 tarihinden itibaren muhtelif icra müdürlükleri tarafından toplam 210.156,96 TL tutarında haciz ihbarnameleri gönderildiği ve haciz şerhlerinin işlendiği, davacının ….06.2009 tarihli temlikname ile dava dışı şirketin davalı banka nezdindeki 85.620,67 Euro(179.289,68 TL) tutarındaki alacağını temellük ettiği, haciz tutarının hesap bakiyesinden fazla olduğu, haciz ihbarnamelerinde hacizlerin borçlunun banka nezdinde doğmuş ve doğacak tüm hak ve alacaklarını kapsadığının belirtilmiş olduğu, doğmamış/muhtemel alacakların da haczedilmesinin mümkün olduğu, hesaba haciz tarihinden sonra gelen paranın banka tarafından icra dairesine ödenmesinin yasal bir işlem olduğu , dolayısıyla davacının davasında haksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
…-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmemiş olduğu gibi, harcının da yatırılmadığı anlaşıldığından, davalı temyiz isteminin bu nedenle reddi gerekmiştir.
…- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda … nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, … nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,07…..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.