YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1135
KARAR NO : 2013/4673
KARAR TARİHİ : 18.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya antrepo hizmeti sunduğunu, antrepo bedelinin ödenmediğini, HMK’nun 107. maddesi gereğince müvekkilinin alacağının tam ve kesin olarak belirlenmesinin mümkün olmaması nedeniyle 05.10.2007 ile 01.11.2011 tarihleri arasında müvekkilinin antrepo fiyat tarifesine göre oluşacak antrepo ücretinin şimdilik 5.000 Euro’nun davalıdan avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, HMK’nun 107. maddesi gereğince belirsiz alacak davası açılamayacağını bildirerek davanın dava şartı yokluğundan reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının dava dilekçesinde alacağının miktarını tespit ettiği, kısmi dava açmakta hukuki bir yararı bulunmadığı gerekçesiyle HMK 114/1-h maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Eldeki dava, davacı tarafından 16.04.2012 tarihinde 5.000,00 Euro üzerinden harcı ikmal edilerek ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Her ne kadar 6100 sayılı HMK’nun 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası açılabileceği düzenlenmiş ise de, talep konusu miktarın kesin olarak belirlenmesinin davacıdan beklenemeyecek olması veya bunun imkansız bulunması halinde belirsiz alacak davası açılabilir. Ayrıca talep konusunun miktarı, taraflar arasında tartışmasız veya açıkça belirli ise kısmi dava açılmaz (HMK m. 109/2) Alacak miktarının tartışmasız veya açıkça belirli olan durumlarda belirsiz alacak veya kısmi dava açmada alacaklının hukuki yararı bulunmamaktadır. Hukuki yarar dava şartlarındandır. (HMK m 114/h).
Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını araştırarak dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verilerek bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmezse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddebilir. (HMK 115/2).
O halde somut olayda, davacıya tam dava açması, dava değerini belirlemesi ve harcını ikmal etmesi için kesin süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, belirtilen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.