YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/11354
KARAR NO : 2013/16476
KARAR TARİHİ : 23.10.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında yapılan yakıt alımı ihalesi neticesinde 26…..2004 tarihinde sözleşme imzalandığını ve sözleşmenin eki teknik şartnamede satın alınacak yakıtın özeliklerinin belirtildiğini, ancak davalı firmanın müvekkilinin merkezlerine kalorifer yakıtı yerine fuel-oil … tipi yakıt vermek suretiyle sözleşmeyi ihlal ettiğini ve müvekkili kuruma zarar verdiğini ileri sürerek toplam 9168…. TL. alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işletilecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı ile imzalanan sözleşme gereği kalorifer yakıtı ve motorinin sözleşmenin …….. maddesine göre davacının … kişiden oluşan denetim, muayene ve kabul komisyonu tarafından denetimlerden geçirilerek teslim alındığını, akaryakıt bedelinin müvekkilince teslim edilen akaryakıtın bu denetim mekanizmasından geçtikten sonra ödendiğini, bu durumun da müvekkilince teslim edilen akaryakıtın teknik şartnameye uygun teslim edildiğini gösterdiğini, müvekkili hakkında başlatılan soruşturma sonunda açılan kamu davasının …. Ağır Ceza Mahkemesi’nde derdest olduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı kurumun davalı şirketten satın aldığı kalorifer yakıtının sözleşmede ve teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşımaması ve ayıplı olması nedeniyle davacı kurum tarafından davalı şirkete fazladan yapılan ödemeler toplamı ….168,… TL. alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ….168,… TL. alacağın ödeme tarihlerinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, davalıdan satın alınan kalorifer yakıtının sözleşmede ve teknik şartnamede belirtilen standartlara uygun olmadığı, fuel-oil … yakıtı olduğu iddiasıyla davacı kurumun kalorifer yakıtı satın aldığı inancıyla yaptığı fazla ödemelerin tahsili için açılan alacak istemine ilişkindir. Taraflar arasında imzalanan 26…..2004 tarihli … PTT Başmüdürlüğü Kalorifer Yakıtı ve Motorin Alımına Ait Sözleşmesinin “teslim şekli (teslimat programı)” başlıklı …….. maddesinde “mal teslimi kısmi olarak ihtiyaç duyuldukça partiler halinde getirilecek kalorifer yakıtı ve motorinin ihtiyaç birimince görevlendirilen personelin nezaretinde (komisyon huzurunda) tartım ve muayene işlemine tabi tutularak Başmüdürlüğümüz hizmet binası veya Merkez müdürlüklerimizin hizmet binalarının yakıt depolarına ihtiyaç miktarı kadar doldurulmak suretiyle teslim edilecektir.” hükmü yer almaktadır. Yine davalı ile imzalanan Kalorifer Yakıtı teknik şartnamesinin numune alma başlıklı …. maddesinde; “teslim edilen kalorifer yakıtından firma ve alıcı makam yetkililerince … adet … lt’lik numuneler alınarak yakıtın bitimine kadar saklanacaktır. Numune alma ile ilgili diğer hususlar İdari şartnamede belirtilecektir. Kontrol ve muayene başlıklı …. maddesinde; “kontrol ve muayeneler alıcı makamca oluşturulacak bir heyet tarafından kalorifer yakıtının kullanım yerine teslimi sırasında fiziksel (miktarı, rengi, tortu vs.) muayene yapılacaktır. Gerektiğinde madde ….’te alınan kalorifer yakıtına ait numuneler madde …. de belirtilen özeliklere uygun olup olmadığının anlaşılması için kimyasal analiz yaptırılacaktır. Analiz sonucunda çıkan değerlerin istenen özelliklere uygun olup olmadığı aranacaktır. Uygun olmayan kalorifer yakıtı reddedilecektir.
Bununla ilgili hükümler teknik şartnamede belirtilecektir. Kimyasal analiz masrafları satıcı firmaya aittir.” düzenlemelerine yer verilmiştir. Kaldı ki dosya kapsamında bulunan …. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 08.05.2008 tarihli delil yetersizliğinden davalı-sanık hakkında verdiği beraat kararı örneğinin …. sayfasında; “..suç tarihi olarak gösterilen tarihlerde kuruluşlara verilen yakıtlardan numunelerin alınmadığı, alınan numunelerin saklanmadığı, analizlerinin yapılmadığı, yapılan analizlerde de standarda uygunluğunun tespit olunması karşısında sanıkların savunmalarına göre akaryakıtın müşteki kuruluşlara standarda aykırı olarak satıldığı hususunda bir delil tespit edilemediği” belirtilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda emniyet birimlerince 01.01.2005 tarihinden sonra başlatılan soruşturma kapsamında davacının merkezlerindeki kalorifer kazanlarından ve davalının deposundaki tank ve tankerlerinden alınan numuneler üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan örneklerden hareketle malın ayıplı olduğu saptanmıştır. Ne var ki peyderpey alınan akaryakıt alımları ile ilgili olarak davacının her akaryakıt alımında satın aldığı tarih itibariyle almış olduğu şahit numuneleri muhafaza etmediği veya bu numunelere ait analiz sonuçlarını ibraz etmediği gibi, alınan bir kısım numunelerin de standartlara uygun olduğu yukarıda bahsedilen ceza mahkemesinin kararı ile saptanmıştır. Bu durumda davacı kurum gerek teknik şartnamede ve sözleşmede gerekse TTK’nın 25/…. maddesinde belirtilen numune alma yükümlülüğünü yerine getirdiğini ispat edemediği halde yukarıda açıklanan hususlar gözetilmeden yeterli inceleme ve araştırmayı içermeyen bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, ……..2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.