YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1144
KARAR NO : 2013/3285
KARAR TARİHİ : 21.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davalı …’ın kambiyo senetlerine özgü takibe konu ettiği bononun keşidecisinin davalı …, lehdarının müvekkili … olduğunu, söz konusu lehdar tarafından bononun müvekkili … Yem San. Ve Tic. A.Ş. tarafından tahsili için İNG Bankası’na verildiğini ve 02/01/2009 tarihinde Protesto edilerek bononun müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin senetlere konu borç ilişkisi sona erdiğinden senedi keşideciye iade ettiğini, bu arada sehven müvekkillerinin cirolarını iptal etmeyi unuttuklarını, takibe girişen davalının diğer davalı ile iş birliği içerisinde olduğunu ve protestodan sonra bononun davalı …’a ciro edildiğini, bu cironun alacağın temliki hükümlerine tabi olduğunu, davalının yetkili hamil olmadığını ileri sürerek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespiti ile Amasya 1. İcra Müdürlüğü’nün 2009/3911 E. Sayılı bonoya dayalı takibin iptaline, %40 kötüniyet tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … cevap vermemiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin iyiniyetli yetkili hamil olduğunu, süresi içerisinde müvekkili tarafından icra takibine başlandığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre cirantalara karşı hamilin başvuma hakkının 1 yıllık süre ile sınırlı olduğu, davalı … tarafından takibin süresi içerisinde yapıldığı, davacıların davasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafça dava konusu edilen ve icraya konulan senede ilişkin olarak senedin ciro yoluyla bankaya devredildiği, ödememe protestosundan sonra senedin bankadan alınarak keşideciye iade edildiği ve sonradan davalı … tarafından ciro zincirinin sonuna isim yazılmak suretiyle senedin kötüniyetli olarak takibe konulduğu iddia edilmektedir. Davalı …, dava konusu bonoya ciro yolu ile hamil olmuştur. Dava konusu bono lehdar tarafından cirolanmayarak ciro silsilesinde kopukluk meydana gelmiştir. Davacı tarafın yukarıdaki iddiası doğrultusunda dava konusu bononun … Bank’a teslim, ödememe protestosu ve bononun protestodan sonra kime teslim edildiği hususları üzerinde araştırma yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.